Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №33-12952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-12952/2020







Санкт-Петербург


09 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Князевой О.Е.




Судей


Ильинской Л.В.







Грибиненко Н.Н.




При секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурник Л. И., Мурник А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу N 2-7792/19 по иску Щербины Г. Е. к Мурник Л. И., Мурник А. С. о взыскании платы за пользование квартирой, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Мурник А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербиной Г.Е. и третьего лица Щербиной И.С. Екотовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Щербина Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурник Л.И., Мурник А.С. о взыскании солидарно платы за пользование жилым помещением за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года, Щербина Г.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении из жилого помещения и взыскании обязательных платежей к Мурник Л.И. и Мурник А.С. В соответствии с принятым решением по делу N 2-2220/2019 от 13 мая 2019 года, суд исковые требования истца удовлетворил. Во время судебного разбирательства и после него, ответчики продолжали пользоваться квартирой N... в <адрес> не внося обязательных платежей. 24 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно исполнительному производству от 01 апреля 2019 года N...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС N... от 25 сентября 2018 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1677/2017, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года произвел принудительное выселение ответчиков.
Таким образом, с ноября 2018 по июнь 2019 года ответчики продолжали пользоваться указанной квартирой, но не вносили обязательных платежей и плату за пользование квартирой, т.е. период задолженности составляет 8 месяцев, а именно 120 000 рублей. Договор стороны не заключали, однако, письменное соглашение составлено было, в соответствии с которым, ответчики взяли на себя обязательство в "надлежащие" сроки оплачивать коммунальные платежи и "вознаграждение" - 15 000 рублей ежемесячно, на период поиска квартиры. Указанное соглашение было подписано ответчиками 11 августа 2014 года. Однако, ответчики не только по настоящее время проживают, но и не вносят обязательные платежи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Щербины Г.Е. удовлетворены.
Суд взыскал с Мурник Л.И., Мурник А.С. солидарно в пользу Щербины Г.Е. сумму платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Мурник Л.И., Мурник А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щербина Г.Е., ответчик Мурник Л.И., третье лицо Щербина И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между Мурник Л.И и Мурник А.С., с одной стороны, и Щербина С.Ф., Щербина Г.Е., Щербина И.С. и Щербина А.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Щербина С.Ф., Щербина Г.Е., Щербина И.С. и Щербина А.И. в равных долях, по 1/4 доли за каждым, договор купли-продажи недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 9 указанного договора купли-продажи ответчики (продавцы) обязуются освободить отчуждаемую квартиру и передать покупателям по акту приема-передачи до 01 июня 2014 года, а также до указанной даты сняться с регистрационного учета.
Мурник Л.И и Мурник А.С. 11 августа 2014 года подписано "соглашение", в котором ответчики просили оставить их зарегистрированными в квартире по указанному адресу в связи с поиском новой квартиры, обязались в надлежащие сроки оплачивать коммунальные услуги в полном объеме и выплачивать вознаграждение за съем квартиры в размере 15 000 рублей ежемесячно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1677/2017 расторгнуто соглашение от 11 августа 2014 года, заключенное между Мурник Л.И., Мурник А.С. и Щербиной Г.Е., Щербина С.Ф. о предоставлении во владение и пользование <адрес>.
Мурник Л.И., Мурник А.С. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>
Мурник Л.И., Мурник А.С. выселены из <адрес> со снятием с регистрационного учета.
С Мурник Л.И., Мурник А.С. взыскана солидарно в пользу Щербины Г.Е. плата за жилое помещение за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, и с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 127 500 рублей, стоимость коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года включительно в размере 6 866 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.
С Мурник Л.И., Мурник А.С. взыскана солидарно в пользу Щербина С.Ф. плата за жилое помещение за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, и с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 127 500 рублей, стоимость коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года включительно в размере 6 866 рублей 61 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N 2-1677/2017 стороны не оспаривали то обстоятельство, что пользование квартирой осуществлялось на условиях вышеуказанного соглашения от 11 августа 2014 года.Также ответчиком Мурник А.С., являвшейся также представителем ответчика Мурник Л.И. на основании доверенности, не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики производили оплату за пользование квартирой в размере 15 000 рублей ежемесячно до мая 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Щербина Г.Е. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Щербина И.С. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Щербина А.И. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно акту о выселении к ИП N... от 24 июня 2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника Мурник А.С. по адресу: <адрес>
Согласно акту о выселении к N... от 24 июня 2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника Мурник Л.И. по адресу: <адрес>
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу как физическими лицами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения (срочного), доказательств внесения платы за жилое помещение за спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков платы за фактическое пользование жилым помещением за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 120 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, вместе с тем основан на частично неправильном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение уда подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как указывалось ранее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1677/2017 расторгнуто соглашение от 11 августа 2014 года, заключенное между Мурник Л.И., Мурник А.С. и Щербиной Г.Е., Щербина С.Ф. о предоставлении во владение и пользование <адрес>, ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения.
Согласно акту о выселении к N... от 24 июня 2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ответчики принудительно выселены из <адрес>.
Таким образом, до 24 июня 2019 года (дата фактического выселения) ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований.
Учитывая, что ответчики без законных оснований осуществляли пользование квартирой, принадлежащей на праве долевой собственности Щербина Г.Е., не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на требования собственника о выселении, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на их стороне неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с изложенным с ответчиков, необоснованно сберегших за счет истца плату за пользование жилым помещением, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период ноября 2018 года по 24 июня 2019 года включительно в размере 58 500 рублей с каждого из ответчиков ((15000Х7)+(15000/30Х24)=117000/2), исходя из размера платы, определенной не оспоренным ответчиками соглашением от 11 августа 2014 года (15 000 рублей в месяц).
Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН не соответствуют тексту договора купли-продажи, в связи с чем данный документ вызывает сомнения в его подлинности; истец не оплачивала и нет сведений об оплате коммунальных услуг в полном объеме в нарушении статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; договор аренды спорной квартиры не зарегистрирован в соответствии с законом, кроме того указанный договор был расторгнут 07 августа 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платы за жилое помещение в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, а также то, что 31 января 2018 года Норильским городским судом Красноярского края был вынесен приговор в отношении Щербины Г.Е., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Мурник Л. И. в пользу Щербиной Г. Е. в счет платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по 24 июня 2019 года 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.
Взыскать с Мурник А. С. в пользу Щербиной Г. Е. в счет платежей за пользование квартирой за период с ноября 2018 года по 24 июня 2019 года 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка