Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12952/2020, 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "ПЗСП" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Коврижных Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., ** года рождения, Санникова Максима Викторовича, Санникова Николая Викторовича, Санникова Андрея Викторовича к Акционерному обществу "ПЗСП" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ПЗСП" в пользу Коврижных Оксаны Александровны, К1., Санникова Максима Викторовича, Санникова Николая Викторовича, Санникова Андрея Викторовича убытки, обусловленные устранением недостатков в размере 123 917 рублей, неустойку в размере 123917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126417 рублей. Всего взыскать 379251 рублей, то есть по 75850 рублей 20 копеек в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "ПЗСП" государственную пошлину в размере 6992 рублей 51 копейка в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО "ПЗСП" Исаевой Л.В., истца Коврижных О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коврижных О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1., ** г.р., Санников М.В., Санников Н.В., Санников А.В. обратились к мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с исками к АО "ПЗСП" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
Определением мирового судьи от 11.11.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением мирового судьи от 11.11.2019 гражданское дело по иску Коврижных О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1., ** г.р., Санникова М.В., Санникова Н.В., Санникова А.В. к АО "ПЗСП" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с АО "ПЗСП" стоимость устранения дефектов в размере 123917 рублей (27783 руб.40 ко. * 5), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (5000 руб. * 5), штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, неустойку в размере 123917 рублей (27783 руб.40 ко. * 5), почтовые расходы в размере 870 руб.20 коп.
В обоснование доводов исковых требований, истцы указали, что 26.09.2014 между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Коврижных О.А. был заключен договор N ** социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район, ул.****. 18.04.2019 года между Администрацией Орджоникидзевского района город Перми и Коврижных О.А., Санниковым М.В., Санниковым Н.В., Санниковым А.В., К1., в лице законного представителя Коврижных О.А., был заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в долевую собственность граждан. Полагают, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты, истцы обратились в экспертную организацию ООО "Департамент оценочной деятельности", о проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 129524 рубля. 12.08.2019 года в адрес застройщика было направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В течение установленного срока выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ковриных О.А., Саннико А.В., их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ПЗСП" просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что стороной истца было допущено существенное нарушение досудебного порядка урегулирования спора, сторона ответчика была лишена возможности устранить выявленные недостатки. Указывает на то, что ряд государственных норм и стандартов, перечисленных экспертом применяются на добровольной основе, не были включены в обязательный список, установленный "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2010 N 1047-р. Все выявленные недостатки являются несущественными и могли быть устранены ответчиком. Указанное привело к необоснованному взысканию неустойки и штрафа.
В возражении на жалобу представитель истца Санникова А.В. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивала.
Истец Коврижных О.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца Коврижных О.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Кроме того, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ, 27 февраля 2014 года между ОАО "ПЗСП" (застройщик) и Муниципальным образованием город Пермь (инвестор) заключен Договор **. На долевое участие в инвестировании строительства жилья.
Согласно п.1.1.2 доля инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемых ему квартир, в том числе спорной квартиры - трехкомнатной квартиры N ** по ул.**** в городе Пермь.
Согласно п.3.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиры инвестору, а инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительства дома и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктами 5.1.1., 5.1.3 договора установлено, что застройщик обязался выполнить строительно-монтажные работы с применением ЖБИ в соответствии с ГОСТ 13015-2003, пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года. Построить квартиры в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Инвестору.
Пунктом 6.1 договора установлено, что качество квартир, которые будут переданы Застройщиком Инвестору по договору, должно соответствовать проектной документации на Дом, ГОСТам, Муниципальному контракту от 03.02.2014 N 9-УЖО-БМК и иным обязательным требованиям в области строительства.
В соответствии с п.6.2 Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры инвестору. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта сдачи-приемки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60 дневный срок с момента уведомления его инвестором об этих недостатках (том 5, л.д.150-159).
30 июня 2014 года между сторонами указанного договора подписан Акт приема-сдачи квартир по ул.****, в том числе и спорной квартиры (том 5, л.д.160).
26 сентября 2014 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (Наймодатель) и Коврижных О.А. (Наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы члены семьи: Санников М.В., Санников Н.В., Санников А.В., К1. (том 5, л.д.43-44).
18.04.2019 года между Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Коврижных О.А., Санниковым М.В., Санниковым Н.В., Санниковым А.В., К1. заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район, ул.****, дом N **, квартира N **, в долевую собственность граждан, на основании которого истцы - Коврижных О.А., Санников М.В., Санников Н.В., Санников А.В., несовершеннолетний К1. являются собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/5 доле.
13 июля 2019 года, после осмотра квартиры, был составлен Акт, в котором отражены имеющиеся недостатки в спорном жилом помещении. Согласно указанному акту, осмотр квартиры произведен в отсутствии застройщика.
Обнаружив указанные дефекты, истцы обратились в экспертную организацию ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно представленного в материалы дела стороной истцов экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N 5403-19 размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в спорной квартире, по состоянию на 13.06.2019 составляет 129524 рублей.
Руководствуясь указанным заключением, 06 августа 2019 года истцы направили в адрес застройщика АО "ПЗСП" претензию, в котором просили выплатить стоимость устранения дефектов в размере 129524 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, услуги эксперта в размере 40000 рублей, расходы на отправление информационного письма в размере 183 руб. 64 коп. (том 5, л.д.38-39).
Указанная претензия получена застройщиком АО "ПЗСП" 12 августа 2019 года (том 5 л.д.42).
12.08.2019 года АО "ПЗСП" в адрес истцов дан ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.
Кроме того, ранее 21.03.2019т года Коврижных О.А. обращалась к застройщику АО "ПЗСП" с заявлением о принятии мер по устранению (ремонту) щелей, образовавшихся в стенах указанной квартиры (том 5, лд.113).
28.05.2019 года АО "ПЗСП" Коврижных О.А. в ответ на указанное обращение было отказано (том 5 л.д.114).
Определением суда от 31.01.2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".
Согласно заключению экспертов в квартире N ** по ул.****, ** г.Перми имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком АО "ПЗСП" требований и указаний следующих национальных стандартов и сводов правил, действовавших в период возведения и ввода здания в эксплуатацию:
1) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
2) СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (18);
3) ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (5);
4) ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (11);
5) ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" (15);
6) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (12);
7) ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия";
8) ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция" (16);
9) ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (8).
При этом эксперты указали, что отступление от указанных национальных стандартов и сводов правил не нарушает условий договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья N ** от 27.02.2014 года, требований технических регламентов в строительстве, предоставленной экспертам проектной документации. Ответ на поставленный вопрос во многом зависит от полноты предоставленной проектной документации. Поскольку в проектной документации могут приводиться указания о соответствии материалов, конструкций, производимых работ требованиям тех или иных национальных стандартов и сводов правил, тем самым делая данные требования обязательными для возводимого объекта.
Согласно выполненному сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по указанному объекту в текущих ценах составит 123917,96 рублей.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением экспертов в сумме 123917 руб., и неустойки от стоимости устранения недостатков - 123917 руб., соответствует положениям закона.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, истцу присужден штраф в размере 126 417 руб. в связи с нарушением прав истцов как потребителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Диспозитивный характер положений ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав.
Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.
Указанные диспозитивные положения, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве не могут быть истолкованы как ограничивающие защиту более слабой стороны - физического лица, и снижающие объем прав относительно установленных законодательством о защите прав потребителей.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о неверном способе защиты прав, поскольку указанные положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают право истца на выбор способа защиты права в том числе в виде требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве без предварительного обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании убытков, неустойки в соответствие с вышеуказанными нормами.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта.
Определяя размер убытков истца, суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертов ФГБОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания в области строительства.
Экспертиза проводилась по определению суда, государственным образовательным учреждением высшего образования, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.
Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, указав на то, что им были даны ответы на конкретные поставленные вопросы. Способ и стоимость устранения недостатка определены им исходя из характера повреждения перегородки, установленных нормативных требований и базисно-индексного подхода при определении цены.
Заключение судебной экспертизы частично подтверждается и заключением специалистов ООО "Пермь Инвентаризация", представленного стороной истца при обращении в суд.
Из указанного заключения также следует, что жилое помещение, переданное истцу имеет недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям перегородки между кухней и комнатой.
Критическая оценка ответчиком заключения экспертизы, с указанием на его неполноту, в том числе в связи с тем, что экспертом не была использована проектная документации, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и значительный стаж работы, оснований не имеется.
Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения не подтверждены, не основаны мнении иного компетентного специалиста, рецензии на заключении эксперта, либо ином документе, который был давал основание усомниться в выводах эксперта, по существу представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица, не являющегося судебным экспертом.
Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что указанные в заключении экспертов нарушения требований ГОСТ и СНИП не относятся к обязательным не могут быть приняты судебной коллегией.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.
Как установлено судом в указанном договоре не определены требования к качеству работ, недостатки которых были установлены.
Вместе с тем, такие требования, изложены в СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 23166-99.
Заключением экспертов установлены нарушения указанных требований, при этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены заключении эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Равно как не приведено ответчиком доводов, о том, что требования указанных строительных норм и правил не являются обычными требованиями к простой отделке, которые предъявляются к качеству такого вида работ.
Таким образом, то обстоятельство, что выявленные недостатки не относятся к соблюдению обязательных к выполнению застройщиком технических регламентов не освобождает об обязанности по передаче объекта надлежащего качества применительно к обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем данные доводы жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЗСП" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
