Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1295/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курова Дениса Юрьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года.

установила:

Куров Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Курову Денису Юрьевичу отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Куров Д.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определением от 31 августа 2022 года, направил частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исковое заявление к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Курову Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска, поскольку Куров Д.Ю. действует как в интересах самого ответчика, так и неопределенного круга лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления земельный участок был с кадастровым номером N был предоставлен в аренду физическому лицу с разрешенным видом использования - "для размещения объектов торговли".

В 2020 году договор аренды был расторгнут по причине не целевого использования участка. В последствии администрация планировала снять земельный участок с кадастрового учета, но до настоящего времени земельный участок с кадастрового учета не снят.

Куров Д.Ю. имеет в собственности соседний земельный участок с кадастровым номером N. Истец полагает, что пока спорный земельный участок имеет статус "для размещения объектов торговли", это не дает возможности местной администрации привести его в надлежащие состояние. Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в береговой зоне реки Нева, и использование земельного участка "для размещения объектов торговли", прямо противоречит Водному кодексу РФ.

Куров Д.Ю. указывает на нарушение его прав как собственника соседнего со спорным земельного участка, которое подлежит защите в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении приведены основания нарушения прав истца, которые заключаются в том, что соседний участок, расположенный в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Курову Д.Ю. содержится в ненадлежащем состоянии.

Обоснованность данных требований может быть проверена только при рассмотрении дела по существу.

Судья Ленинградского областного суда считает возможным не согласиться с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Куров Д.Ю. реализовал вышеуказанное право. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд имел ввиду и нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка