Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н. Л. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: автомобильная <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N под управлением Кулешова В.В., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N под управлением Коновалова И.И. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. <дата> она (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС". Страховая выплата произведена в размере 130 950 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 724 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Коновалова Н.Л. просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 200578 руб., неустойку - 334 496,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 21 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Коноваловой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 128 578,45 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 4487 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -13461 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку в ДТП имело место нарушение правил дорожного движения двумя участниками и степень их вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. В связи с чем в пользу истца подлежала возмещению половина от общей суммы ущерба. Ссылается на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. АО "МАКС" обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда не имелось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак

N под управлением Кулешова В.В., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N под управлением Куницына И.Ю., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N под управлением Коновалова И.И., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Коноваловой Н.Л. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя Кулешова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", ФИО - в АО "СОГАЗ", заявителя - в Либерти Страхование (АО).

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водители Кулешов В.В., Коновалов И.И., что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Кромского районного суда Орловской области от 4 февраля 2020 г., от 3 февраля 2020 г. о признании указанных лиц виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том N л.д. N).

<дата> Коновалова Н.Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

<дата> АО "МАКС" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 130 950 руб. исходя из установленной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данной выплатой, Коновалова Н.Л. обратилась в ООО "Независимая оценка", которое по результатам проведения оценки рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 1 839 759 руб. без учета износа и 978 300 руб. с учетом износа, среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 310 650 руб., стоимость годных в размере 45 926 руб., и установлена полная гибель транспортного средства.

<дата> Коновалова Н.Л. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133 774 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., неустойки в размере 65 219 руб., расходов по эвакуации транспортного средства.

<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требований Коноваловой Н.Л., в связи с чем Коновалова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> N Коноваловой Н.Л отказано в удовлетворении требований. Как следует из указанного решения, согласно экспертному заключению от <дата> N, составленному <...> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 1625400 рублей, с учетом износа - 1004600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 297200 рублей, в связи с чем организация восстановительного ремонта является экономически нецелесообразной. Стоимость годных остатков составляет 41700 рублей. Таким образом, величина материального ущерба транспортному средству составляет 255500 рублей. Поскольку в ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения двумя участниками и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. С учетом обоюдной вины участников ДТП сумма страхового возмещения составляет 127750 рублей. Поскольку АО "Макс" в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 130950 рублей, т.е. в размере 50% причиненного вреда, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 133774 рублей необоснованно.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, Коновалова Н.Л. обратилась в суд настоящим иском.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения виновности каждого из участников ДТП, судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от <дата> N в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак N Кулешову В.В. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1, п.10.3 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, Куницыну И.Ю. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 (с учетом дорожной разметки 1.2), п.9.9 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.9.9 ПДД РФ. Однако, действия водителя Куницына И.Ю. несоответствующие требованиям вышеуказанных п.п.1.3, 9.9 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей участников рассматриваемого ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, Коновалову И.И., необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 (абзац 1). Однако, указанные несоответствия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, так как даже при полном выполнении Коноваловым И.И. вышеуказанных требований (сохранении прямолинейного движения и своевременном принятии мер к снижению скорости), он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак N Коновалов И.И., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N. Более того, так как автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N непосредственно перед столкновением, находился в незаторможенном состоянии, то ни снижение скорости движения, ни даже полная остановка автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, не исключают возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N Куницын И.Ю., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак N

Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N Кулешова В.В. в данном случае необходимо решать именно на качественном, а не на количественном уровне, так как он сам своими действиями несоответствующими требованиям п. 11.1 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю встречного автомобиля <...> госномер N, вынудив последнего изменить режим движения (направление и скорость) своего транспортного средства. Тем самым, при условии выполнения водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, Кулешовым В.В. требований п. 11.1 ПДД РФ, выражающихся в отказе от начала совершения маневра обгона автомобиля <...> государственный регистрационный знак N в силу недостаточности расстояния для завершения такового, водитель Кулешов В.В. располагал бы возможностью предотвратить происшествие.

Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, принадлежащего Коноваловой Н.Л., на момент произошедшего ДТП <дата>, составляет 308883,95 руб., стоимость годных остатков этого транспортного средства - 49355,50 руб. (том N л.д. N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Коноваловой Н.Л. страхового возмещения в размере 128 578,45 руб. (308883,95 (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 49355,50 (стоимость годных остатков) - 130950 (выплаченное страховое возмещение)), исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является только водитель Кулешов В.В. в отсутствие вины в таковом водителя Коновалова И.И., управлявшего автомобилем истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а, соответственно, и с размером взысканных в пользу истца денежных сумм с учетом установленной 100% вины в произошедшем ДТП водителя Кулешова В.В., по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не зависимо от состава лиц, участвующих деле об административном правонарушении.

Абзацем 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, у которых на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как следует из материалов дела, Коновалов И.И., управлявший транспортным средством истца <...>, государственный регистрационный знак N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кромского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г. (том N л.д. N).

Указанным судебным постановлением установлено, что Коновалов И.И. <дата> в <...> часов <...> минут на автодороге <адрес> управляя транспортным средством <...> с госномером N двигаясь со стороны г. Курска в направлении г. Орла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <...> с госномером N под управлением Кулешова В.В. и съездом по ходу движения в правый кювет, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Коновалова И.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями потерпевшего Кулешова В.В., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно-медицинской экспертиз N и N, заключением фототехнической экспертизы N и автотехнической экспертизы N, объяснениями свидетелей, эксперта, видеозаписью ДТП и другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, действия Коновалова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Коновалов И.И. при обнаружении опасности в виде автомобиля <...> нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, принимая возможные меры к снижению скорости, изменил траекторию движения своего автомобиля Опель Астра, сдвинувшись к правой обочине, не учел техническое состояние своего автомобиля, имеющего на передних и задних колесах разные шины с разным коэффициентом сцепления с дорожным покрытием, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно пластиковое покрытие разделительной полосы с правой обочиной, имеющую скользящую поверхность, мокрое покрытие после дождя, не справился с управлением с транспортным средством, допустил его занос и столкновение с автомобилем <...> под управлением Кулешова В.В., находившегося на своей полосе движения и фактически завершившего маневр обгона. Данное столкновение повлекло телесные повреждения Кулешова В.В., изложенные в экспертном заключении, причинившие легкий вред его здоровью.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта ФИО1 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции, действия водителя <...> Коновалова И.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, выражающиеся в выборе скоростного режима не соответствующего особенностям и состоянию (различные шины по осям) своего автомобиля, повлекшие потерю контроля за движением и как следствие возникновение заноса. В действиях Коновалова И.И. имеются нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым эксплуатация управляемого Коноваловым И.И. транспортного средства запрещена, так как на нем были установлены ошипованные и неошипованные шины, имеющие разный коэффициент сцепления с дорожным покрытием. Автомобиль истца <...> занесло, в том числе из-за несоответствия технического состояния автомобиля дорожным условиям, на полосу движения автомобиля <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, а, соответственно, в причинении причиненного Коноваловой Н.Л. вреда, как водителя Кулешова В.В., так и водителя Коновалова И.И., который, управляя транспортным средством истца <...>, при обнаружении опасности в виде автомобиля <...> нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, принимая возможные меры к снижению скорости, изменил траекторию движения своего автомобиля <...> сдвинувшись к правой обочине, не учел техническое состояние своего автомобиля, имеющего на передних и задних колесах разные шины с разным коэффициентом сцепления с дорожным покрытием, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно пластиковое покрытие разделительной полосы с правой обочиной, имеющую скользящую поверхность, мокрое покрытие после дождя, не справился с управлением с транспортным средством, допустил его занос и столкновение с автомобилем <...> под управлением Кулешова В.В., фактически завершившего маневр обгона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные водителями Коноваловым И.И. и Кулешовым В.В. вышеприведенные нарушения Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 89 % у Кулешова В.В. и 11 % у Коновалова И.И., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.