Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО Сбербанк о расторжении трехстороннего соглашения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1, (ФИО)2.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца Рузеевой Г.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, ПАО Сбербанк о расторжении трехстороннего соглашения. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2, (ФИО)1 на основании решения ОАО "Ипотечное агентство Югры" признаны участниками подпрограммы N 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы N 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п, составом семьи 2 человека. (дата) (ФИО)2, (ФИО)1 приобрели по договору купли - продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств банка. (дата) между агентством, (ФИО)1, (ФИО)2 и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 180 месяцев. Истцом был выявлен факт незаконной постановки (ФИО)1, (ФИО)2 на учет по указанной подпрограмме ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий и принято решение об исключении ответчиков из Списка молодых семей. (дата) агентством в адрес (ФИО)1, (ФИО)2 направлена претензия с требованиями о расторжении трехстороннего соглашения в добровольном порядке, до настоящего времени соглашение не расторгнуто. Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" не возражает против расторжения трехстороннего соглашения. Истец просит расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное (дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1, (ФИО)2, взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены сроки исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ. Также истец не может ссылаться на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, так как в период времени с (дата) по (дата) мог неоднократно проверить достоверность предоставленных сведений, а также правильность расчетов нуждаемости в жилой площади ответчиков, что и должно было быть сделано перед заключением трехстороннего соглашения (дата).

Представитель истца Рузеева Г.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчики, представитель третьего лица (банка) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик (ФИО)1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела до (дата) в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела по болезни. Вместе с тем, подтверждающего документа о невозможности его участия по состоянию здоровья в суд не представил. На судебное заседание (дата) каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании заявления, (дата) (ФИО)2, (ФИО)1 признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п (л.д.(номер)).

(дата) ответчики (ФИО)1,2 заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 3 250 000 рублей для приобретения квартиры.

(дата) ответчики по договору купли-продажи приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) использованием кредитных средств (л.д.(номер)).

(дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", (ФИО)2, (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России" заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по кредитному договору (номер) от (дата), в соответствие с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита, предоставленного за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 180 месяцев (л.д. (номер)). Данное соглашение исполнено истцом.

На дату ((дата)) признания ответчиков участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики имели право пользования квартирой (адрес), общей площадью 58 кв.м., квартирой (адрес), общей площадью 56,4 кв.м. (л.д. (номер)). Согласно пунктов 2.3 и 2.4 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденный Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане являющиеся нанимателями или собственниками жилых помещений или членами семьи нанимателя или собственника жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров. В заявлениях на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015года" (л.д.(номер)) ответчиками указано о том, что они с условиями участия в подпрограмме ознакомлены, ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней не получали, на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации жилых помещений не имеют. С учетом имеющегося у ответчиков жилых помещений, о которых последние не поставили в известность истца и скрыли сведения о них, обеспеченность (ФИО)1,2 жилыми помещениями составила более 12 квадратных метров на одного человека, что свидетельствует о их не нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату принятия решения о признании их участниками подпрограммы.

Решением АО "Ипотечное агентство Югры" (номер) от (дата)г. решение о признании ответчиков участниками в рамках подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" признаны недействительными в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограммы.

На основании изложенного истец направил ответчикам претензию, в которой выразил свое предложение о расторжении трехстороннего соглашения (л.д.(номер)).

ПАО Сбербанк выразило согласие с расторжением трехстороннего соглашения (л.д. (номер)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ответчики в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, не сообщили о факте наличия жилых помещений, указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики незаконно были признаны участниками подпрограммы.

Поскольку факт непредставления ответчиками вышеуказанных сведений нашел свое достоверное подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд, руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения и положениями вышеприведенных норм материального права (ст.ст.450,452 ГК РФ), пришел к верному выводу о расторжении трехстороннего соглашения компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

Тот факт, что при постановке на учет Агентство не проверило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников программы, не является основанием для выплаты компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении, которая должна иметь место на момент признания участником Подпрограммы.

Вопреки доводам жалобы, пункт 11 ст. 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений, что ответчик и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчик должна была указать достоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в пользовании у ответчиком жилых помещений, при которых последние не нуждались в улучшении жилищных условий истцу стало известно лишь после получения (дата) сведений на имевшиеся у них жилых помещений. В суд истец обратился (дата).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что о нарушении своего права агентство узнало (дата). с настоящим иском истец обратился (дата), следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем октябрь (дата) года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка