Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1295/2021

12 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Раднаевой Е.Р. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца - БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" по доверенности Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Раднаевой Е.Р. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась общественная организация БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах истца Раднаевой Е.Р. к ответчику ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N <...> от ... и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от ... и применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере долга, признании лизинговых платежей неосновательным обогащением ответчика и применении к отношениям сторон правил о договоре займа. Также ссылаясь на Закона РФ "О защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года Раднаева обратилась к ответчику о предоставлении займа под залог автомобиля, однако вместо заключения договора займа, ответчик заключил с Раднаевой договор купли-продажи движимого имущества и договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 180 000 руб. в соответствии с которым истец обязалась ежемесячно платить денежные средства за использование ее же транспортного средства. Истец, будучи юридически неграмотной и введённой в заблуждение, подписала указанные договора, фактически же ответчик не оформил машину в свою собственность, оставив её в пользование Раднаевой. Считает, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств под залог паспорта транспортного средства. Кроме того указывает, что договор реально исполнен не был, т.к. истец продолжала владеть и пользоваться транспортным средством после оформления договора купли-продажи. Фиктивность (притворность) оспариваемых сделок подтверждает и тот факт, что согласно п.4.8 договора лизинга, денежные средства для приобретения транспортного средства лизингополучателю были предоставлены ООО "Национальный кредит", под залог этого транспортного средства.

В судебное заседание Раднаева Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору лизинга ответчик приобрел у истца автомобиль Тойота по цене 180 000 руб. и передал ей же автомобиль за определенную плату во временное владение и пользование. Полагает, что фактически таким образом был прикрыт договор займа с залогом автомашины. У истца не было намерения отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, фактическая передача автомобиля якобы покупателю не состоялась, т.к. автомобиль остался в пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи истец получила в качестве займа, за получением которого она и обращалась.

Представитель ответчика ООО " Лизинг Сибири Солюшн " по доверенности Маляревская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что доказательств притворности сделок суду не представлено. Напротив, совершение сторонами определенных действий подтверждает намерение сторон заключить именно договора купли-продажи автомашины и финансовой аренды (лизинга). Право собственности в отношении предмета лизинга перешло лизингодателю на основании акта приема-передачи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районным судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме указывая, что поскольку истец изначально обращалась к ответчику за получением займа под залог автомашины, намерения заключить договор лизинга у неё не было и такой договор ей необходимости заключать не было, т.к. автомашина ею использовалась в личных целях и не являлась средством производства. Также указывает, что в нарушение ч.3 ст. 10 ФЗ О лизинге, ответчик не внес в Единый федеральный реестр сведения о договоре лизинга, что свидетельствует о том, что изначально ответчик осознавал, что сделка является притворной. Обращает внимание, что приобретенная у истца автомашина, которая затем была передана по договору лизинга обратно истцу, не состояла на балансе ответчика, в связи с чем ответчик нарушил налоговое законодательство и уклонился от уплаты налога, а кроме того, ничтожные условия выкупного лизинга о балансодержателе, когда истец- лизингополучателем не является хозяйствующим субъектом, подтверждает факт притворности такой сделки с физическим лицом. Притворность сделки подтверждает и тот факт, что ответчик не поставил предмет лизинга на должный балансовый учет. Кроме того, при аннуитентном расчете лизинга должна достигаться одинаковая сумма ежемесячного за счет уменьшения выплат по погашению стоимости имущества в начале договора. В данном случае покупная цена автомашины всегда равна выкупной цене предмета лизинга и долг возвращается ежемесячными равными платежами, что не соответствует экономической природе выкупного лизинга, где речь идет об остаточной стоимости актива по мере его амортизации. Указанное свидетельствует о мнимости аренды автомобиля, а график платежей определяет график и условия оплаты по договору займа. Считает, что ответчиком аренда истцу фактически не была предоставлена и не могла быть предоставлена, т.к. автомобиль как предмет лизинга не был зарегистрирован в ГИБДД, а эксплуатировался Раднаевой как собственной и по своим документам. Также суд не учел, что имеются решения судов установивших, что КПК "Национальный кредит", чьим пайщиком является ответчик привлекая клиентов для оказания услуг займа, установившие притворность договора лизинга и купли-продажи в схожих ситуациях. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее выполнение ответчиком притворной сделки на истца-потребителя.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. предоставила письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку между сторонами были заключены именно договор возвратного лизинга и купли-продажи имущества, договор займа не заключался и не подразумевался при заключении договора лизинга. Ответчик не имеет такого вида деятельности как предоставление кредитов или займов. Запрета на заключение договора возвратного лизинга с гражданами не имеется, предметом лизинга могут выступать транспортные средства, также законом не запрещено заключать договоры возвратного лизинга в отношении транспортных средств, которые не используются гражданами в предпринимательской деятельности. Обязанности поставить на баланс передаваемое в лизинг имущество у ответчика не имелось. перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. прав истца не нарушает. Полагает, что признаков недействительности сделок не имеется, всем доводам изложенным в жалобе, судом была дана оценка.

В судебном заседании судебной коллегии представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. на доводах жалобы настаивал

Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. в судебном заседании возражала против отмены решения указывая, что истец неоднократно заключала договора лизинга, понимала сущность такого договора и соответственно намерения заключить договор займа не имела. По данному договору расчет произведен полный в 2019 году.

Истец Раднаева Е.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 4 Федерального закона установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупателем) и Раднаевой Е.Р. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2002 года выпуска, государственный номерной знак ..., по цене 180 000 руб.

Передача автомобиля новому собственнику ООО "Лизинг Сибири Солюшн" подтверждается актом приема передачи от ... (л.д. 51)

В тот же день между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) согласно которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязалось приобрести в собственность у Раднаевой Е.Р. за 180 000 руб. для передачи ей же во временное владение и пользование приобретенный у Раднаевой автомобиль <...>.

В свою очередь Раднаева Е.Р. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга 180 000 руб. и оплачивать лизинговые платежи в общей сумме за весь период действия договора 776 600 руб. Ежемесячный платеж, который должна была вносить истец составлял 26 600,04 руб..

На основании п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, последний обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 620 руб. за каждый календарный день просрочки, в течение первых 10 дней просрочки, далее в размере 9 000 руб. за каждый календарный день просрочки платежей до исполнения обязательства по оплате.

Передача автомашины лизингополучателю Раднаевой Е.Р. по договору лизинга подтвержден актом приема-передачи от ... (л.д. 47).

Факт перечисления истцу денежных средств, уплаты лизинговых платежей, выкупной суммы сторонами дела не оспаривались.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга от ..., сторона истца указывает на то, что обращаясь к ответчику истец полагала, что она заключает договор займа денежных средств в сумме 180 000 руб. и договор залога транспортного средства, обеспечивающего ее обязательства по договору займа. Также указывает, что оформленная сделка финансовой аренды притворная, т.к. фактическим имело место заключение договора займа.

Оценив установленные судом обстоятельства, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров, воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи и лизинга, а не договоров займа и залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они следуют из правильно установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм права.

Как видно из материалов дела оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа. Об этом не свидетельствуют и разделы анкеты, заполненной истцом. Поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию лица, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение. Цель получения денежных средств по договору возвратного лизинга значения не имеет и также не может свидетельствовать об иной направленности волеизъявления сторон. Фактически целью возвратного лизинга и является получение денежных средств и сохранение возможности пользоваться имуществом проданного лизингодателю, при сохранении права выкупа такого имущества.

Как сказано выше, согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец Раднаева Е.Р. обязалась передать в собственность покупателя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" принадлежащий ей автомобиль ... (п. 1.1) по цене 180 000 руб. (п. 2.1.).

Как указано в п. 3.2. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Акт подписан сторонами в день заключения договора - ....

Условий, существенных для договора залога (залоговая стоимость имущества, основания и способы обращения взыскания на заложенное имущество) договор не содержит.

Далее из договора лизинга от ... следует, что лизингодатель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Раднаевой Е.Р. предоставить ей же во временное владение и пользование транспортное средство ... (п. 4) на срок с ... по ... (п. 4.4.), при этом лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5.).

Согласно графику внесения лизингополучателем лизинговых платежей установлена периодичность оплаты и размеры лизинговых платежей и выкупной цены за транспортное средство (п.4.9).

В п. 4.7. договора лизинга также предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора лизингополучателем лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство.

Данный договор условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, не содержит.

Раднаева Е.Р. собственноручно подписала заявку в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с просьбой приобрести ее автомобиль и предоставить ей во временное владение и пользование (л.д. 52).

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили, совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства, действующему законодательству не противоречит.

Тексты оспариваемых договоров являются однозначными для понимания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров истцу были известны, что исключало заблуждение относительно условий их заключения.

Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца по исполнению взятых на себя договорных обязательств по передаче имущества в собственность ответчика и получению его по акту приема-передачи во временное владение и пользование, внесению лизинговых платежей, досрочное исполнение договора лизинга, суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а не договора займа под залог транспортного средства.

Факт дальнейшего пользования истцом автомашиной <...> полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продажи автомобиля и у ответчика намерения приобрести автомобиль в собственность для дальнейшей передачи в лизинг, поскольку по условиям возвратного лизинга транспортное средство передавалось истцу во временное владение и пользование.

То обстоятельство, что истец имела намерение получить именно займ под залог автомашины, не имеет значения при разрешении настоящего спора, т.к. в конечном итоге истец выразила свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи, подписав необходимые для того документы и исполняя обязательства по договору лизинга по внесению платежей, свое намерение подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по внесению ответчиком сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанного договора, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, не свидетельствует о порочности воли истца и ответчика.

По тем же основаниям не подлежат обсуждению ссылки апеллянта о том, что автомашина не была поставлена на балансовый учет ответчиком, что ответчик нарушил налоговое законодательство.

Довод жалобы о том, что автомашина переданная истцу не являлась средством производства, не принимается во внимание, т.к. выше указано, что передаваемое физическому лицу имущество, не должно быть использовано обязательно как средство производства.

Наличие решений других судов о притворности договоров лизинга и купли-продажи по иным аналогичным договорам, не относящимся к данному спору, не являются преюдицией и потому доводы апеллянта в указанной части не принимаются.

Довод жалобы, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, основан на неверном толковании норм права, потому во внимание не принимается, поскольку по искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование, что следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года.

Иные доводы, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю.Богданова

Судьи: Б.С.Семенов

В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка