Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 08 февраля 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Ю. и его представителя Владимировой В.А., представителя Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
Установила:
Ю. обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2018 в рамках возбужденного 27.05.2009 уголовного дела истец был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. 18.06.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.12.2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п.п. "а,д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ст.125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). 06.06.2019 приговором Пермского краевого суда истец оправдан, мера пресечения отменена. 17.09.2019 Верховным Судом Российской Федерации уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 13.11.2019 постановлением Пермского краевого суда уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. 28.04.2020 постановлением руководителя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении него прекращено уголовное преследование по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п.п. "а,д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ст.125 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений. Извещением от 22.04.2020, письмом от 12.05.2020 ему разъяснено право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В течение всего срока уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания, находился в постоянном напряжении и подавленном состоянии, испытывая страх за свое будущее, будущее сына и пожилых родителей, а также чувство стыда и разочарования. В период нахождения под стражей в СИЗО N ** г.Перми он был лишен свободы, не имел возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своих пожилых родителях, не мог общаться с ними и другими членами семьи. Были нарушены гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве не оспаривала факт причинения истцу морального вреда и право на его компенсацию, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая его чрезмерным.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края возражала против удовлетворения требований в размере, указанном истцом. Полагала, что требования Ю. подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости, тем самым не обеспечен баланс частных и публичных интересов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец и его представитель Владимирова В.А., представитель Прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., которые с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда не подлежащим отмене. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела, 27.05.2009 Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением по адресу: г. Пермь, ул.**** трупов Н1., Н2. с признаками насильственной смерти.
13.06.2018 Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
18.06.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Перми Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
21.06.2018 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
07.12.2018 Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.4 ст.162, п.п. "а,д,ж,з" ч.2 ст.105, ст.125 УК РФ.
10.12.2018 он уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. В период с 11.12.2018 по 31.01.2019 Ю. ознакомился с материалами уголовного дела.
05.06.2019 присяжными заседателями был постановлен вердикт, в соответствии с которым Ю. был признан непричастным к совершению инкриминируемых ему преступлений, Пермским краевым судом постановлен оправдательный приговор, Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.
17.09.2019 апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 05.06.2019 отменен, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Мера пресечения Ю. после постановления оправдательного приговора не избиралась.
13.11.2019 постановлением Пермского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
29.01.2020 Прокуратура Пермского края направила уголовное дело N** руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.
28.04.2020 постановлением руководителя отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Ю. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. За Ю. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, о чем в этот же день в адрес Ю. направлено извещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 5, 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1300000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанной сумме мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, продолжительность производства по уголовному делу и процессуальные действия с участием истца, то обстоятельство, что Ю. в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей с 13.06.2018 по 05.06.2019 находился в СИЗО, где он был ограничен в реализации конституционных прав на свободу передвижения и жизнедеятельности, выбор места пребывания, также не мог общаться со своей семьей, у него отсутствовала возможность содержать и осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком, своими родителями, кроме того судом были также приняты во внимание основания прекращения в отношении Ю. уголовного преследования и перенесенные в связи с этим нравственные и моральные страдания, его индивидуальные особенности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда соразмерной, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда является субъективным мнением стороны ответчика и не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
