Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судья Праксин А.А. N 33-1295
N 2-174/2020
67RS0021-01-2019-001666-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.05.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Е.И. к Ивановой М.С. о выделе доли земельного участка в натуре, признании права единоличной собственности на садовый домик, и по встречному иску Ивановой М.С. к Иванову Е.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик по обязательствам собственника,
по апелляционной жалобе истца- ответчика Иванова Е.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.02.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца-ответчика Иванова Е.И. Шестакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика- истца Ивановой М.С. и ее представителя Филимонова В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших оставить решение без изменения,
установила:
Иванов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.11.2018 между ним и ответчиком Ивановой М.С. разделено приобретенное в период брака имущество, каждому передано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., стоимостью 166 572 руб., а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, площадью ... кв.м. стоимостью 19 800 руб., расположенных по адресу: .... В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение садовым домиком невозможно, так как площадь его составляет ... кв.м., т.е. по 7,95 кв.м. на каждого из собственников, что является меньше учетной нормы жилого помещения на одного человека. Согласно межевому плану от 22.08.2019, составленному ООО "Теллус", установлены границы двух земельных участков с учетом размера доли истца и ответчика в праве собственности. Истец регулярно приезжает и проживает в домике, использует земельный участок по назначению, вкладывает силы и денежные средства на его улучшение, в связи с этим просил суд выделить в натуре его долю в праве общей собственности на земельный участок, в границах, обозначенных в межевом плане ООО "Теллус" под номером N, площадью ... кв.м., признать за ним право единоличной собственности на садовый домик площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., уч. N N с выплатой компенсации Ивановой М.С. в размере 19 800 руб.
Иванова М.С. обратилась в суд с встречным иском к Иванову Е.И. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, признании права единоличной собственности на земельный участок и садовый домик, в обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Смоленске от 13.09.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования Ивановой М.С. и с Иванова Е.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 40 721 руб. 17 коп. в счет возврата задолженности по кредитному договору и 155678 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, а всего на сумму 196 399 руб. 27 коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Кроме имущества, которое решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.11.2018 передано в собственность Иванова Е.И., другого имущества и денежных средств для обращения взыскания на них с целью погашения долга ответчик не имеет.
В судебное заседание Иванов Е.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Иванова Е.И. - Шестаков A.M. в судебном заседании исковое заявление Иванова Е.И. поддерживал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Иванова М.С. и ее представитель Филимонов В.Е. в судебном заседании встречный иск просили удовлетворить в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, в части признания права единоличной собственности на спорные объекты недвижимости требование не поддерживали (л.д.120), в удовлетворении первоначального иск Иванову Е.И. просили отказать. -
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 первоначальные исковые требований Иванова Е.И. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ивановой М.С. к Иванову Е.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый домик удовлетворено.
Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и расположенный на нем садовый домик, принадлежащие Иванову Е.И.
В апелляционной жалобе истец- ответчик Иванов Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ивановой М.С. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что он не знал ни о решениях мирового суда от 13.09.2019, ни о возбуждении в отношении него исполнительных производств N и N, поэтому его вина в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует. Суд неверно определил юридически значимое обстоятельство- стоимость земельного участка и дачного домика. Кроме того, обратив взыскание на земельный участок и садовый домик, суд не учел рыночную стоимость забора, которая составляет 79300 руб., и не определилего дальнейшую судьбу.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность Иванова Е.И. значительно превышает стоимость 1/2 доли в праве собственности на имущество, на которое обращено взыскание и доказательств наличия денежных средств либо другого имущества, достаточных для погашения задолженности, не представлено. Несостоятельными считает утверждения Иванова Е.И. об отсутствии его вины в неисполнении решений суда, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу длилось полгода, однако никаких мер к погашению задолженности он не предпринимал.
Истец- ответчик Иванов Е.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п.1 части 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения исполнительного документа.
В силу пунктам 1 - 4, 6 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащие недвижимое имущество с целью направления вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.11.2018 исковые требования Ивановой М.С. к Иванову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, садовый домик - удовлетворены частично, произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Ивановой М.С. и Ивановым Е.И., Ивановой М.С. передана в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., стоимостью 166 572 руб., а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности садового домика, площадью ... кв.м, стоимостью 19 800 руб. Иванову Е.И. передана в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., стоимостью 166 572 руб., а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности садового домика, площадью ... кв.м стоимостью 19 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Смоленску от 01.10.2019 Иванову Е.И. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по состоянию на 30.09.2019 в размере 45 572 руб. 66 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 13.09.2019 по делу N с Иванова Е.И. в пользу Ивановой М.С. взысканы денежные средства в размере 39 340 руб. 94 коп., в возврат государственной пошлины 1380 руб. 23 коп., а всего 40 721 руб. 17 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 13.09.2019 по делу N с Иванова Е.И. в пользу Ивановой М.С. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 155 678 руб. 10 коп.
На основании решений суда от 13.09.2019 Заднепровским ОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства: N от 01.11.2019, о взыскании с Иванова И.Е. в пользу Ивановой М.С. 40 721 руб. 17 коп., и N от 01.11.2019, о взыскании с Иванова И.Е. в пользу Ивановой М.С. 155 678 руб. 10 коп.
В рамках исполнительного производства, предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, к оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД, установлено:
- расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях отсутствуют;
- должник не трудоустроен;
- согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Обязательство по выплате алиментов ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наличия неисполненного денежного обязательства, иное имущество у должника отсутствует, и единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок.
Садовый домик является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ
В рамках конкретного исполнительного производства взыскатель, заинтересованный сособственник совпадали в одном лице Ивановой М.С. и она определенно выразила свою позицию о согласие принять 1\2 доли принадлежащую должнику Иванову Е.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в счет погашения долга должника по уплате алиментов.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно указал, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 долю земельного участка и садового домика, суд первой инстанции исходил из наличия у Иванова Е.И. непогашенной задолженности по алиментам, отсутствие у должника иного имущества, за счет которых может быть погашена задолженность, отсутствия обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок и садовый домик.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом суд исходил из стоимости доли садового домика и земельного участка, принадлежащей Иванову Е.И., установленной решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.11.2018 и не оспоренной сторонами по настоящему делу, которая не превышает остаток задолженности, в связи с этим обращение взыскания на названное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно признано соразмерным объему требований взыскателя.
При этом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Вместе с тем, понуждение должника передать принадлежащую ему долю в праве в счет погашения долга по цене, определенной в заключении судебной экспертизы N от 29.10.2018, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ивановой М.С. к Иванову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок и садовый домик более шести месяцев назад, не отвечает основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, и противоречит смыслу исполнительного производства, целью которого является получение как можно большей цены за имущество должника для удовлетворения требований взыскателя в большем объеме.
Поэтому оценка садового домика и земельного участка с учетом произведенных улучшений, в частности установленного забора, будет произведена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации. Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Е.И.
Отсутствие у должника Иванова Е.И. зарегистрированного права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, возникшее на основании решения суда, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку суд удовлетворил встречный иск Ивановой М.С. об обращении взыскания на земельный участок, что исключило удовлетворение требований Иванова Е.И. к Ивановой М.С. о выделе в натуре доли Иванова Е.И. в общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., уч. N и признании права собственности Иванова Е.И. на садовый домик площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., уч. N с выплатой компенсации Ивановой М.С. в размере 19 800 руб., правильным и согласующимся с требованиями ст.ст.137,138 ГПК РФ является решение суда об отказе в первоначальном иске.
Утверждение Иванова Е.И. о незаконности решения суда об обращении взыскания на имущество, поскольку он был лишен возможности добровольно исполнить исполнительные документы, так как не знал ни о решении суда от 13.09.2019 ни о возбуждении в отношении него исполнительных производств N и N, несостоятельны.
О необходимости погасить задолженность по алиментам, долг по кредиту и неустойке за счет предлагала, а также о наличии судебных споров Иванова М.С. указала в ответе от 16.05.2019 на письменное предложение Иванова Е.И. о продаже доли, после получения которого, действуя добросовестно, он мог получить необходимую информацию о характере и объеме предъявленных к нему в мировом суде требований, при чем о возбуждении гражданских дел N, N, Иванов Е.И. знал, поскольку обращался с ходатайствами об отложении судебного заседания (л.д.27 гражданского дела N, л.д.11 гражданского дела N).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с момента предъявления Ивановой М.С. в ноябре 2019 встречного иска, Иванову Е.И. достоверно стало известно о размере произведенных с него взысканий и о принятии мер принудительного исполнения решений суда от 13.09.2019, однако до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности он не предпринимал, никакого имущества в счет долга передать взыскателю не предлагал, наставая на том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства и не направил копию соответствующего постановления, до этого исполнять решение суда он не обязан, в то время как в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен неукоснительно и добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной районным судом в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- ответчика Иванова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
