Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1295/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трифонова А.И. в лице представителя Лошкарева Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Трифонова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Трифонова А.И. и его представителя Лошкарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Энигма" - Юрковской Е.М., Кирунец П.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Трифонов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") (с учетом дополнений) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 317 502 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 106 515 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков, связанных с необходимостью составления претензий, в размере 1 400 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели: кухонного гарнитура стоимостью 236 700 руб., письменного стола слева стоимостью 10 368 руб., письменного стола справа стоимостью 10 386 руб., шкафа детского (комната справа) стоимостью 30 033 руб., шкафа детского (комната слева) стоимостью 30 033 руб. Гарантийный срок составил 12 месяцев. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели обнаружены следующие недостатки: увеличение зазора в шкафах и ящиках кухонного гарнитура (нарушение геометрии), отслаивание шпона на кромках в шкафах-купе, кухонном гарнитуре, деформация верхних шкафов кухонного гарнитура. В связи с обнаружением указанных недостатков 6 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об их устранении. Согласно акту <.......> от 17 февраля 2018 г. ответчиком произведены работы по устранению недостатков, установлен гарантийный срок с момента замены мебели - 17 февраля 2018 г. Истец указывал, что после непродолжительной эксплуатации вновь проявились следующие недостатки: увеличение зазоров в шкафах кухонного гарнитура, деформация верхних шкафов кухонного гарнитура, кроме того, появились новые недостатки: отслаивание шпона на кромках письменных столов, ящиках письменных столов, шкафах-купе, в письменных шкафах перекашиваются ящики. 28 сентября 2018 г. истец вновь обратился с претензией об устранении выявленных недостатков, 10 октября 2018 г. повторно обратился с претензией, однако ответа на претензии не поступило. 9 ноября 2018 г. ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора в части кухонного гарнитура и возврата денежных средств, а также об устранении недостатков в шкафах и письменных столах в десятидневный срок. Ответа на претензию не последовало. 22 ноября 2018 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за детские шкафы и письменные столы. Истец полагал, что крайним сроком устранения недостатков и возврата денежных средств за кухонный гарнитур являлся день 19 ноября 2018 г., просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кухонный гарнитур в размере 3% от стоимости кухонного гарнитура за период с 20 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г., что составляет 106 515 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 5 000 руб. За составление двух претензий истцом понесены убытки в размере 1 400 руб., за составление искового заявления - судебные расходы в размере 3 000 руб. Полагал, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков после передачи результата работ либо по вине истца, у истца имеется право на отказ от исполнения договора в части кухонного гарнитура вследствие наличия существенных недостатков по признаку повторности их проявления, в отношении шкафов и письменных столов - в связи с неустранением недостатков в установленный в претензии срок.
Истец Трифонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лошкарев Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "Энигма" - Кирунец П.В., Юрковская Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что от надлежащего исполнения условий договора не отказывались, для исправления недостатков обращались к истцу, который пояснил, что не требует устранения недостатков, а просит вернуть денежные средства за изготовление мебели.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заключение, согласно которому исковые требования соответствуют законодательству РФ и могут подлежать удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Трифонов А.И. в лице представителя Лошкарева Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после выполнения гарантийных работ претензия от 28 сентября 2018 г. содержала иные недостатки, чем претензия от 6 февраля 2018 г., поскольку недостаток в виде деформации шкафов присутствует в обеих претензиях и является недостатком, который проявился вновь после его устранения, в связи с чем истец обратился с претензией от 9 ноября 2018 г. о возврате денежных средств за кухонный гарнитур. Указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, которые подтвердили наличие в кухонном гарнитуре недопустимых производственных недостатков, а также заявленные истцом дефекты. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленные истцом недостатки являются несущественными. Отмечает, суд первой инстанции не учел при вынесении решения и не отразил в нем факт несоответствия фактических размеров мебели ранее согласованному эскизу. Ссылается на недоказанность ответчиком факта, что истец уклонялся от устранения недостатков выполненных работ, ответчиком не были представлены ответы на претензии, где согласовывался бы срок устранения недостатков, не были предоставлены распечатки телефонных звонков. Полагает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания того, что мебель является некачественной, на истца, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ответчиком доказательств надлежащего качества мебели не было представлено, две проведенные судебные экспертизы показали, что во всей мебели имеется множество недопустимых производственных недостатков. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Решение" производственные дефекты мебели носят устранимый характер. Обращает внимание, что в заключении эксперта от 26 июня 2019 г. экспертом сделан вывод о том, что кухонный гарнитур и шкафы угловые для детских комнат не соответствуют размерам, согласованным в спецификации к договору, в связи с чем экспертом не была учтена стоимость повторного изготовления деталей мебели соответствующего размера и повторной сборки мебели, необходимой для устранения имеющихся несоответствий спецификации. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку недостатки устранимые, постольку в мебели отсутствуют существенные недостатки, и у истца нет права требовать возврата уплаченной суммы, поскольку в данном случае установление самого факта появления в кухонном гарнитуре недостатков, которые ранее устранялись, является основанием для определения данного недостатка как существенного. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате денежных средств за два письменных стола и два угловых шкафа в связи с нарушением сроков устранения недостатков, назначенных на основании статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком ООО "Энигма" в лице представителя Юрковской Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2017 г. между ООО "Энигма" и Трифоновым А.И. заключен договор <.......> на изготовление корпусной мебели (т.1, л.д. 9-13).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работы по корпусной мебели (в дальнейшем "Изделие") и передать результат работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное изделие, в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом (Приложение <.......>).
В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 355 266 руб., из которых согласно эскизам, являющимся приложением к договору, стоимость кухонного гарнитура составила 236 700 руб., стоимость столов (слева и справа) - 10 368 руб. каждый, стоимость двух шкафов детских - 30 033 руб. каждый.
Пунктом 4.1 договора определено, что гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи изделия.
Согласно пункту 4.2 договора при обнаружении дефектов в изделии в течение гарантийного срока Покупатель обязан обозначить все замечания в простой письменной форме и вызвать представителя Поставщика для фиксации повреждений и составления дефектной ведомости; гарантийный ремонт на изделие осуществляется путем ремонта или замены дефектных деталей, а не всего изделия; при этом замененные детали переходят в собственность Продавца.
Истцом обязательства по внесению платы по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 8 ноября 2017 г. N 119 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 6 декабря 2017 г. N 199 (т.1, л.д.14,15).
6 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что на изготовленной и установленной ответчиком мебели появились следующие дефекты: увеличение зазоров в шкафах, ящиках кухонного гарнитура; отслаивание шпона на кромках в шкаф-купе, кухонном гарнитуре; деформация верхних шкафов кухонного гарнитура; обращено внимание, что когда устанавливался детский шкаф, было повреждено дно и привело к расщеплению доски, при монтаже кухонного гарнитура мастер замазал герметиком, не устранив дефект, в течение 5 дней истец просил направить специалиста для устранения дефектов (т.1, л.д.30).
17 февраля 2018 г. составлен акт N 1 выполненных гарантийных работ, согласно которому поставщик выполнил гарантийные работы: замена корпусной части кухонного гарнитура, замена задней стенки шкафа, замена дна шкафа, замена дна шкафа, в шкафу-купе на нижней планке 100 мм произведено проклеивание кромки ПВХ, обработка мебельным воском (т.1, л.д.31).
Истцом представлена претензия от 28 сентября 2018 г. в адрес ООО "Энигма", в которой указано, что на столах в детских комнатах и шкафу происходит отслаивание кромки, также на детских шкафах перекашиваются ящики, в процессе пользования кухонного гарнитура после замены шкафов опять происходит деформация шкафов, под духовым шкафом произошло вздутие ДСП, заявлена просьба принять меры по решению указанной проблемы (т.1, л.д.32).
25 октября 2018 г. ООО "Энигма" получена от Трифонова А.И. претензия, в которой указано на появление в мебели следующих недостатков: увеличение зазоров в шкафах, вздутие ЛДСП под духовым шкафом, деформация верхних шкафов гарнитура, отслаивание шпона на кромках письменных столов, ящиках письменных столов, шкафах в детских комнатах, на письменных шкафах перекашиваются ящики, истцом заявлено о расторжении договора, о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 317 502 руб. (т.1, л.д.33).
9 ноября 2018 г. ответчиком от истца получена претензия о возврате уплаченных денежных средств за кухонный гарнитур в размере 236 700 руб., устранении недостатков в шкафах-купе и письменных столах в десятидневный срок; выплате убытков в размере 700 руб. (т.1, л.д.34-36).
22 ноября 2018 г. ответчиком от истца получена претензия о возврате уплаченных денежных средств за детские шкафы и письменные столы (т.1, л.д.79-81).
По ходатайству ответчика судом в ходе производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 26 июня 2019 г. <.......> мебель, приобретенная по договору от 8 ноября 2017 г., имеет дефекты: кухонный гарнитур - незначительное загрязнение - эксплуатационный; деформация панелей в виде разбухания - дефект, образованный в процессе эксплуатации в результате воздействия влаги; зазоры (щели) между кромочным материалом и кромкой заготовки - дефект скрытый технологический, производственный характер образования; сколы вокруг отверстия под фурнитуру - дефект сборки - характер образования производственный; отсутствие защитно-декоративного покрытия между предметами <.......> и <.......> - дефект сборки, характер образования - производственный; покоробленность детали (прогиб полок) - дефект технологический - характер образования - производственный; неравномерные зазоры между фасадными поверхностями, фасадными поверхностями и корпусами мебели, корпусами предметов мебели - дефект сборки, характер образования - производственный; шкаф угловой - мебель для детской комнаты справа: незначительное загрязнение - эксплуатационный; мелкие сколы облицовки вдоль ребер дефект сборки - характер образования - производственный; нарушение целостности металлической фурнитуры дефект сборки - характер образования - производственный; нарушение целостности металлической фурнитуры - дефект сборки - характер образования - производственный; шкаф угловой - мебель для детской комнаты слева: незначительное загрязнение - эксплуатационный; мелкие сколы облицовки вдоль ребер дефект сборки - характер образования - производственный; отслоение кромочного материала - дефект технологический - производственный характер образования; стол письменный справа: незначительное загрязнение - эксплуатационный; мелкие сколы облицовки вдоль ребер дефект сборки - характер образования - производственный; отслоение кромочного материала - дефект технологический - производственный характер образования; стол письменный слева: незначительное загрязнение - эксплуатационный; деформация столешницы в виде разбухания - эксплуатационный; отсутствует кромочный материал - дефект технологический - характер образования - производственный, проявившийся в процессе эксплуатации в результате воздействия влаги; мелкие сколы облицовки вдоль ребер щитовой детали - дефект сборки - характер образования - производственный; неравномерные зазоры - дефект сборки - характер образования - производственный. Степень снижения качества и стоимости мебели в результате работ по производству, сборке и установке мебели, выполненных ООО "Энигма" и влияющих на ее потребительские свойства, составили 134 359 руб. 56 коп. (т.1, л.д.128-152).
30 августа 2019 г. судом назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "РЕШЕНИЕ" <.......> от 30 октября 2019 г. в предъявленной к экспертизе корпусной мебели выявлены дефекты производственного характера, а также дефекты приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые, итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59 679 руб. (без учета износа материалов), 53 404 руб. (с учетом износа материалов), в том числе стоимость материалов и работ, необходимых для исправления дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни, составляет 39 865 руб. (без учета износа материалов), 34 695 руб. (с учетом износа материалов); для письменного стола в помещении <.......> слева - 6 109 руб. (без учета износа), 5 161 руб. (с учетом износа); письменного стола в помещении <.......> справа - 6 109 руб. (без учета износа), 5 980 руб. (с учетом износа материалов), для исправления дефектов производственного характера в шкафу угловом комбинированном, в помещении <.......> слева - 3 581 руб. (без учета износа материалов), 3 573 руб. (с учетом износа материалов); для исправления дефектов производственного характера в шкафу угловом комбинированном, в помещении <.......> справа - 4 015 руб. (без учета износа материалов), 3 995 руб. (с учетом износа материалов) (т.2, л.д.2-130).
Отказывая в удовлетворении заявленных Трифоновым А.И. требований, руководствуясь статьями 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что после выполнения гарантийных работ 17 февраля 2018 г. 28 сентября 2018 г. истцом ответчику направлена претензия с указанием иных недостатков, чем в претензии от 6 февраля 2018 г., суд принял во внимание объяснения представителя ответчика, что после получения претензий в сентябре-октябре 2018 г. истцу осуществлялись звонки для определения даты, в которую будут выполняться работы по устранению недостатков, истец сообщил, что не согласен на устранение недостатков и потребовал возврата денежных средств, суд указал на отсутствие доказательств изготовления мебели из некачественных материалов, в соответствии с заключением эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения выявленных производственных недостатков значительно ниже стоимости изготовления мебели, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных производных требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, отмечая следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор на изготовление мебели, следовательно, по существу возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обстоятельства исполнения ответчиком ООО "Энигма" обязательств по договору на выполнение работ подтверждаются материалами дела, мебель была изготовлена и установлена, в обоснование исковых требований истец ссылался на обнаружение в выполненных работах недостатков.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей само по себе не является основанием для расторжения договора. Правом на отказ от договора на выполнение работ в силу данных положений закона потребитель вправе воспользоваться в случае наличия в выполненных работах существенных недостатков, а также в случае, если исполнителем не устранены недостатки выполненных работ в указанный срок.
В обоснование требований о расторжении договора в части кухонного гарнитура истец ссылался на повторность выявленных недостатков, ссылаясь на их существенность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Однако, как следует из обстоятельств дела, в отношении кухонного гарнитура по заявлению истца ранее недостатки ответчиком устранялись, при этом устранение произведено путем замены комплектующих кухонного гарнитура (исключая фасады), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявленные в феврале 2018 г. недостатки в кухонном гарнитуре и недостатки, заявленные в сентябре 2018 г. после замены деталей, не являются повторным, проявившимся вновь после устранения, а имеют самостоятельный характер возникновения.
Согласно заключению эксперта при проведении судебной экспертизы недостатки в работах являются устранимыми, стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре составляет 39 865 руб. при его стоимости по договору в размере 236 700 руб., таким образом, с учетом неподтвержденных обстоятельств возникновения тех же самых недостатков в кухонном гарнитуре после их устранения, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о существенности данных недостатков кухонного гарнитура вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.
В связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора в части кухонного гарнитура, также у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за кухонный гарнитур за заявленный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустранения ответчиком недостатков в срок, предусмотренный статьей 30 Закона о защите прав потребителей, в отношении письменных столов и шкафов-купе также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения иска.
Как установил суд из объяснений ответчика в судебном заседании, при повторном обращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков осенью 2018 г. ответчиком было высказано намерение устранить недостатки, однако истец от этого отказался, пояснив, что не согласен на повторный ремонт и ему необходимо вернуть деньги за всю мебель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифонов А.И. по существу данные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что после обращения в сентябре-октябре 2018 г. к ответчику ему было предложено исправить недостатки, поменять мебель, однако истец, предполагая, что недостатки вновь проявятся, от устранения недостатков отказался, потребовав возврата денежных средств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что после проявления недостатков осенью 2018 г. на устранение недостатков ответчиком был не согласен, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, неустранение ответчиком недостатков было вызвано поведением самого истца, создавшего препятствия к этому, в связи с чем оснований для расторжения договора в части письменных столов к шкафов-купе по мотиву нарушения срока устранения недостатков суд также обоснованно не усмотрел, иное не соответствовало бы принципу добросовестности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в условиях отсутствия существенных недостатков в выполненных работах, а также непредоставления ответчику возможности устранения недостатков, оснований для расторжения договора и взыскания всех уплаченных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Сами по себе претензии к качеству выполненных работ и наличие недостатков достаточным основанием для расторжения договора на выполнение работ при отсутствии вышеуказанных условий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимости устранения недостатков не учтено, что комплектующие не соответствуют эскизам, судебная коллегия не принимает в обоснование удовлетворения иска, полагая, что каких-либо оснований не принимать выводы эксперта в заключении в части вывода об устранимости недостатков и о размере стоимости устранения недостатков у суда не имелось, доказательств иного не представлено, кроме того, указанные расхождения в размерах являются незначительными, а экспертом при проведении экспертизы сделан вывод, что изготовленная мебель соответствует размерам помещения.
Судебная коллегия также обращает внимание, что большинство установленных заключениями судебных экспертиз в ходе производства по делу устранимых недостатков в выполненных ответчиком работах по изготовлению мебели, в силу стоимости устранения которых не отвечающих признаку существенности, ответчику истцом к устранению не заявлялись.
Иные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными и вследствие отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что предметом настоящего иска являлось расторжение договора с возвратом всей уплаченной по договору денежной суммы, оснований для удовлетворения данного иска в силу вышеизложенного у суда не имелось, при этом, в связи с установлением в ходе производства по делу обстоятельств наличия в выполненных работах устранимых недостатков в случае несогласия истца с безвозмезным устранением данных недостатков истец не лишен права требовать от ответчика соответствующего уменьшения цены договора в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, что предметом и основанием настоящего иска не являлось и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям не опровергают, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифонова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
