Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-1295/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирюкова В.В. об индексации присужденных денежных средств,
по частной жалобе Бирюкова В.В. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Бирюков В.В. обратился в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, указав, что решением Губкинского районного суда от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО "Комплекс-2 Сервис" взыскана сумма материального ущерба 101 120 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 53 060 руб., судебные расходы 25 600 руб., всего 184 780 руб.
В связи с длительностью неисполнения решения суда просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм и взыскать убытки 7000 руб. в виде расходов по составлению заявления об индексации, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено определение об оставлении без удовлетворения заявления Бирюкова В.В.
В частной жалобе Бирюков В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд, по мнению заявителя, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", в соответствии с которой судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 г. N 734).
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Согласно ст.208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Заявитель, обращаясь в 2020 году с заявлением об индексации, ссылался на то, что вступившем в законную силу решением Губкинского районного суда от 5 июня 2018 года в его пользу с ООО "Комплекс-2 Сервис" взыскана сумма материального ущерба 101 120 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 53 060 руб., судебные расходы 25 600 руб., всего 184 780 руб.; решение до настоящего времени не исполнено.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Суд, рассматривая заявление Бирюкова В.В., правомерно исходил из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят.
Между взыскателем Бирюковым В.В. и должником ООО "Комплекс-2 Сервис" соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением Губкинского районного суда от 5 июня 2018 года.
Довод частной жалобы о том, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда произошло обесценивание денежных средств, не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения суда, ввиду отсутствия правового механизма индексации этих сумм.
Не заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что суд не приял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, как основанный на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка