Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1295/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-910/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-000104-56 по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Евгения Валерьевича к ПАО Сбербанк в лице Филиала - Костромского отделения N 8640 ПАО Сбербанк в защиту прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Балукову О.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО Сбербанк - Костромскому отделению N 8640 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что им на основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет N в дополнительном офисе ПАО Сбербанк N для перечисления ему денежных средств от ФССП России, Министерства финансов РФ и других государственных органов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка отказали ему в выдаче денежных средств с данного расчетного счета в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что программное приложение блокирует операцию, в связи с чем им в этот же день была подана претензия, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к ней. В <данные изъяты> г. его неоднократно вызывали в банк для дачи пояснений относительно происхождения поступивших на счет денежных средств, на что он сообщил, что средства были переведены на его расчетный счет из ФССП России и Министерства финансов РФ на основании судебных актов, принятых судами РФ и Европейским судом по правам человека. Несмотря на это, ответчик отказал ему в выдаче средств со счета со ссылкой на Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", мотивированные тем, что данные средства добыты преступным путем.
Действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не трудоустроен, какого-либо дохода, кроме средств на вышеуказанном счете, открытого для личных нужд, не имеет, намеревался снять со счета денежные средства для поддержания жизнеобеспечения, покупки продуктов и лекарств, оплаты проезда в транспорте.
На основании изложенного просил признать незаконными действия ответчика в части отказа в выдаче ему денежных средств, поступающих на его расчетный счет N от органов государственной власти; обязать ответчика выдать ему с указанного расчетного счета денежные средства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., денежные средства, находящиеся на счете, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
По ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика судом привлечено ПАО Сбербанк в лице Филиала - Костромского отделения N 8640 ПАО Сбербанк.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным отказ ответчика в выдаче со счета денежных средств, при необходимости направить в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Со ссылкой на установленные судом обстоятельства, а именно: поступление на его расчетный счет денежных средств от государственных органов и по судебным актам, отсутствие у него в собственности какого-либо имущества и средств к существованию, указывает, что имеющиеся на счете денежные средства не могут являться средствами, добытыми преступным путем. Судебные акты, принятые в его интересах, на данный момент не исполнены, чем нарушается его право на исполнение решения суда в разумный срок и создаются препятствия для реализации права по распоряжению своими средствами. Такие же препятствия созданы и нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", противоречащими Конституции РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Кузнецова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Балукова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Матвеев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.
Во исполнение решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Матвеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор "Сберегательного счета" N, согласно которому банк открыл Матвееву Е.В сберегательный счет N. Договор заключен на основании Условий открытия "Сберегательного счета и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, Тарифов Банка.
На указанный счет Матвееву Е.В. перечислялись денежные средства, взысканные в его пользу судебными решениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - капитализация по счету, <данные изъяты> руб. - зачислено от Министерства финансов РФ (возмещение вреда по иску к РФ), <данные изъяты> руб. - зачислено от УФК по г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. обратился к ответчику для получения наличных в размере <данные изъяты> руб. с открытого на его имя счета N. Запрос закрыт банком в связи с непредставлением Матвеевым Е.В. необходимых документов (ф.21, копия паспорта).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк с запросом о безналичном переводе денежных средств в указанной сумме. В письменном заявлении, заполненном им как фигурантом Перечня (ПЭ/ПРОМУ) указал, что операция осуществляется в целях уплаты налогов, штрафов, иных обязательных платежей по его обязательствам (л.д. 16). Запрос не выполнен, поскольку клиентом не были указаны реквизиты для перевода.
ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил запрос Матвеева Е.В. на снятие денежных средств. После разъяснения порядка расходования средств запрос изменен на наличную оплату платежей без предоставления реквизитов. Запрос не выполнен в связи с тем, что операция не предусмотрена законом.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. обратился в банк с запросом о переводе средств со счета на карту третьего лица. Операция не согласована как не предусмотренная Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" отказал Матвееву Е.В. в выдаче денежных средств с указанного счета (остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) поскольку на счете отсутствуют средства, являющиеся заработной платой, пенсией, стипендией, пособием или иной социальной выплатой в соответствии с законодательством РФ, имеющиеся на счете средства могут быть использованы только на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам Клиента на основании ст. 6 и п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д.30).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ банка в выдаче Матвееву Е.В. находящихся на его счете денежных средств правомерен, соответствует требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При этом суд исходил из того, что на расчетном счете истца отсутствуют разрешенные к расходованию денежные средства, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия иные социальный выплаты с подтверждением источника происхождения), а имеющиеся на счете средства могут быть использованы истцом, включенным в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, только на уплату налогов, штрафов и иных обязательных платежей по обязательствам клиента или на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у него до включения в вышеуказанный Перечень.
В этой связи суд отказал Матвееву Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, обязании выдать со счета денежные средства, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.4 и 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
В силу положений п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как следует из материалов дела, Матвеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму в связи со вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>) УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> РФ (подп.2 п.2.1 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу п. 2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:
1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;
2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;
3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
Между тем судом установлено, что при обращении в Банк требования о выдаче со счета денежных средств, заявленные Матвеевым Е.В. не подпадали под действие п.2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку на его счете отсутствуют средства, являющиеся заработной платой, пенсией, стипендией, иной социальной выплатой в соответствии с законодательством РФ, расходование которых предусмотрено п.2.4 ст.6 Закона.
При этом суд правомерно указал, что находящиеся на счете истца денежные средства, поступившие во исполнение судебных решений, могут быть использованы в силу прямого указания закона на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим до включения его в Перечень.
Вместе с тем документов, подтверждающих наличие у истца таких обязательств, а также реквизитов платежей для перечисления (уплаты) налогов, штрафов, иных обязательных платежей Матвеевым Е.В. в банк не предоставлено, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отказ банка в выдаче денежных средств со счета в отсутствии на то законных оснований являлся правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений Федерального закона N 115-ФЗ.
Ссылка в жалобе на противоречие положений названного Федерального закона Конституции Российской Федерации несостоятельна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подчасова А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2.4 статьи 6, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" будучи такой предупредительной мерой, замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника - лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Это ограничение во всяком случае подлежит устранению после исключения лица из названного перечня при возникновении соответствующих оснований (пункт 2.2 статьи 6 данного Федерального закона).
Соответственно, такая мера, направленная на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, как замораживание (блокирование) денежных средств лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не предполагающая возможность распоряжения принадлежащими указанным лицам денежными средствами на нужды, не связанные с обеспечением жизнедеятельности этих лиц и членов их семей, а равно с выполнением обязательств этих лиц, не является конституционно неприемлемым ограничением. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В этой связи оснований полагать, что истцу созданы препятствия для реализации права по распоряжению денежными средствами не имеется.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка