Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1295/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой Н.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М. о чинении препятствий, повлекших нарушение конституционных прав к осуществлению правосудия,
установил:
определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М. о чинении препятствий, повлекших нарушение конституционных прав к осуществлению правосудия.
ДД.ММ.ГГГГ в Донской городской суд Тульской области от заявителя Шаровой Н.Е. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определении она - Шарова Н.Е. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа суда на ее обращение.
Определением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года Шаровой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Шарова Н.Е. просит отменить определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные ею причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, являются уважительными.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из представленного материала, копия определения судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Шаровой Н.Е. к Круцко Е.М. о чинении препятствий, повлекших нарушение конституционных прав к осуществлению правосудия, направлена Шаровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по указанному заявителем в исковом заявлении адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно расписке Шаровой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ последней получены копия обжалуемого определения, справка о возврате госпошлины, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
ДД.ММ.ГГГГ в Донской городской суд Тульской области поступила частная жалоба Шаровой Н.Е. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления Шаровой Н.Е. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение. Суд расценил причины пропуска Шаровой Н.Е. процессуального срока неуважительными.
Оснований не согласиться с указанными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего:
Суд первой инстанции надлежаще отметил, что Шарова Н.Е., получив ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имела достаточно времени для того, чтобы определиться с необходимостью обжалования определения и совершить соответствующие процессуальные действия.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Шарова Н.Е., распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, не воспользовалась возможностью подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения, заявителем не представлено. Названные Шаровой Н.Е. обстоятельства, по которым она не смогла в течение продолжительного времени - более полутора лет подать частную жалобу, в том числе о несвоевременном направлении ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ - не расценены в качестве уважительных причин.
Выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене вынесенного определения.
Ссылка Шаровой Н.Е. в частной жалобе на невозможность получения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пребывания ее в другом регионе - <адрес> и отсутствии по месту регистрации, указанной ею в исковом заявлении, - не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, положениях п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой Н.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка