Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1295/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Алалыкин С.В. - Ичетовкина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 г., которым постановлено:
передать гражданское дело по иску Алалыкин С.В. к Кононов К.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
УСТАНОВИЛ:
Алалыкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело, возбужденное в отношении Кононов К.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено. Гражданский иск Алалыкин С.В. оставлен без рассмотрения.
Полагая, что указанным постановлением установлены обстоятельства хищения Кононов К.А. денежных средств и причинения ему материального ущерба в размере 1000000 руб., а также, учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, истец просил взыскать с Кононов К.А. материальный ущерб в размере 1000000 руб. Также судом были приняты к рассмотрению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7470106,95 руб.
В связи с открытием в отношении Кононов К.А. <дата> по делу N А28-8801/2017 процедуры банкротства судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласен Алалыкин С.В., представителем которого подана частная жалоба и дополнения к ней, где он ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что районным судом были неверно истолкованы нормы законодательства о банкротстве, а также не учтены интересы сторон. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, относятся к текущим платежам, так как они возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и рассмотрению в деле о банкротстве Кононов К.А. не подлежат. Обращает внимание суда, что основание для обращения в суд за возмещением ущерба причиненного преступлением возникло у истца только <дата>, когда постановление Октябрьского районного суда г. Кирова о прекращении уголовного дела N от <дата> вступило в законную силу. Данное обстоятельство также подтверждает факт, что обязательство ответчика о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возникло после принятия заявления о признании должника Кононов К.А. несостоятельным банкротом и относится к текущим платежам. Арбитражный суд Кировской области отказывал заявителю во включении в реестр требований кредиторов, поскольку денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.
Рассмотрение частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ было назначено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется необходимости для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы стороны истца о квалификации заявленных исковых требований в качестве текущих платежей ответчика. Районный суд пришел к выводу, что в силу того, что исковые требования основаны на причинении материального ущерба в результате преступления, они являются деликтными (обязательствами вследствие причинения вреда), а не текущими обязательствами ответчика.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу положений статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), требования к должнику по его денежным обязательствам, относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 г. было принято заявление о признании должника Кононов К.А. несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 г. по делу N А28-8801/2017 в отношении Кононов К.А. открыта процедура банкротства - реализации долгов гражданина.
31.05.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова о прекращении уголовного дела N было установлено, что Кононов К.А. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. 25 июля 2019 г. постановление вступило в законную силу.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что основание для обращения в суд за возмещением ущерба причиненного преступлением возникло у истца только 25.07.2019 г.
Согласно расписке Кононов К.А. от 07.12.2012 г., он взял в долг у Алалыкин С.В. денежные средства в сумме 1000000 руб., которые обязался вернуть через 2-3 месяца, с предварительной датой уведомления о возврате долга за 2-3 недели.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, требования истца основаны на расписке от 07.12.2012 г. и являются реестровыми платежами, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Кононов К.А.
Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
