Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
материал частной жалобе представителя Никитина Д.Ю. по доверенности Харламова О.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никитина Д.Ю. к Репину М.Л., Гогиной О.В. о признании сделки недействительной".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Никитин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Репину М.Л., Гогиной О.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что Никитина Г.С. являлась собственником N. В отношении указанной квартиры между ФИО1 в лице представителя по доверенности Репина Л.А. и ФИО2. в лице законного представителя Гогиной О.В. заключен договор купли-продажи. Никитин Д.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с малолетней дочерью. ФИО1. страдает хроническим заболеванием, в силу которого в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий. Истец просит признать договор купли-продажи принадлежавшей Никитиной Г.С. квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в ЕГРП, прекратить право собственности ответчика на квартиру, восстановить право на нее ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
От Репина М.Л. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Репина М.Л. по доверенности Шумилову Т.П., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствуют, истец не может быть отнесен к категории заинтересованных лиц в связи с отсутствием у него законного интереса в признании сделки недействительной; судом указано, что права и законные интересы истца не подлежат восстановлению в случае признания исполненного договора недействительной сделкой, что в свою очередь исключает право на предъявление требований об оспаривании вышеуказанного договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, ФИО1. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
12.07.2019 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности Репина Л.А. и ФИО2 в лице законного представителя Гогиной О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2019 года.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на 16.09.2019 зарегистрированы: с 31.07.1984 года - Никитина Г.С., с 15.08.2003 года - сын собственника Никитин Д.Ю., с 18.11.2003 года - несовершеннолетняя внучка ФИО1 ФИО3
В сентябре 2019 года Никитину Д.Ю. вручено уведомление о смене собственника жилого помещения с требованием освобождения квартиры.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Никитин Д.Ю. обратился в суд с требованиями в защиту своих прав, полагая, что оспариваемая сделка влечет неблагоприятные для него последствия в виде прекращения права пользования жилым помещением, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Никитина Д.Ю. права на предъявление требований об оспаривании сделки является ошибочным.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
