Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова М. Ф. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе Анненкова М. Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Григорьева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Анненков М. Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" мотивировав тем, что 29.06.2018 г. в магазине авторизованного дилера ПАО "АВТОВАЗ" он приобрел автомобиль LADA XRAY VIN: N стоимостью 790900 руб.
ПАО "АВТОВАЗ" является производителем товара.
В течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, в автомобиле перестала работать камера заднего вида, в связи с чем 10.07.2018 г. он обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Автомобиль был принят ответчиком 04.06.2019 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля в размере 790900 руб., ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 7909 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с определением суда, Анненков М.Ф. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что основанием для отказа в иске по делу N 33-11091/2019 послужил не возврат товара, а отсутствие в товаре недостатка. На момент обращения с иском в Энгельсский районный суд Саратовской области товар был передан ответчику, указанное обстоятельство является новым.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 31.01.2020 г.
Анненков М.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен на 18.02.2020 г. на 14-00 часов смс-извещением, что подтверждается отчетом об извещении, ответчик ПАО "АВТОВАЗ" извещалось заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно электронной почтой avtovaz@vaz.ru, подтверждается отчетом о доставке.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит прекращению, поскольку Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия не может согласиться с указанным судом основанием.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2019 г. с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля N от <дата> взыскана стоимость автомобиля LADA XRAY VIN: N в сумме 790900 руб., неустойка - 200000 руб., неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости товара 790900 руб., т.е. 7909 руб. в день. компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 100000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
На Анненкова М.Ф. возложена обязанность передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA XRAY VIN: N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2019 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анненкову М.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Обращаясь в Дзержинский городской суд Нижегородской области, Анненков М.Ф. в основание заявленных требований ссылался на наличие в приобретенном автомобиле недостатка производственного характера - неработоспособность камеры заднего вида, проявившегося в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а не нормы материального права, на который истец не обязан ссылаться в исковом заявлении. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
В качестве оснований обращения Анненкова М.Ф. суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, ссылалась на п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, истец указал, что автомобиль был принят ответчиком 04.06.2019 г., т.е. после решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.02.2019 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
При этом не имеет значения факт постановки 17.09.2019 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает обстоятельства и оценивает доказательства, существовавшие на дату принятия решения суда первой инстанции,
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований тем, что рассматривалось ранее Дзержинским районным судом Нижегородской области, является неверным и необоснованным, поскольку основания настоящего спора и спора, рассмотренного ранее, различны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права и принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Анненкова М. Ф. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка