Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1295/2020
Судья - Киселёва Т.В. 27.07.2020 Дело N 13-249/2020-33-1295/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе З. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 года с С. в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
20 мая 2020 года З. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным решением, за период с 1 февраля 2015 года по 30 ноября 2018 года, указав, что по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по исполнению данного судебного решения составляет <...> руб. <...> коп., по состоянию на 5 декабря 2018 года - <...> руб. <...> коп. До настоящего времени задолженность ему не выплачена.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления З. отказано.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда, просит произвести индексацию взысканных с С. денежных сумм, взыскав с С. в его пользу <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2014 года с С. в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В своем заявлении З., ссылаясь на то, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен ответчиком, просил взыскать индексацию присужденных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ.
Рассматривая заявление З. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, и исходил из того, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23.07.2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано З. 11 мая 2020 года (в отделение почтовой связи), поступило в суд 20 мая 2020 года, и рассмотрено судом первой инстанции 29 мая 2020 года.
В связи с этим при рассмотрении заявления подлежали применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Каким-либо федеральным законом не предусмотрена возможность индексации суммы возмещения по данной категории спора.
Также суду не представлено сведений о том, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.
Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, и, установив, что условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
