Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1295/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1295/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Дом 21" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года, которым, постановлено:
Иск Пискун Алены Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом 21" в пользу Пискун Алены Игоревны в возмещение материального ущерба сумму в размере 43 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 50 коп., а всего 58 400 руб. 50 коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Дом 21" материального ущерба в размере 43 350 руб., а также требования о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.И. предъявила иск к товариществу собственников недвижимости "Дом 21" (далее ТСН "Дом 21") о возмещении материального ущерба.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Ист", государственный регистрационный знак А459ХС41.
27 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 21, произошел сход снежной массы, в результате чего было повреждено припаркованное на придомовой территории транспортное средство истца. Автомобиль получил механические повреждения.
Управляющей компанией, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный жилой дом, является ТСН "Дом 21".
Согласно отчету об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, N 395/20 от 16 января 2020 года, размер причиненного ущерба составил 86700 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 86700 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей, за совершение нотариальных действий 500 рублей.
В возражениях на исковое заявление ТСН "Дом 21" с иском не согласился. Полагал, что повреждения автомобиля возникли вследствие плохих погодных условий и ввиду того, что истец, несмотря на усиление осадков в виде снега, пренебрегая соображениями разумной осмотрительности, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от балконов и крыш указанного многоквартирного жилого дома, на внешней стене которого в районе несанкционированной парковки размещены вывески, предупреждающие о возможности падения сосулек и сходе снега. Полагал, что падение снега было возможно только с козырьков балконов и только в период непосредственного обильного снегопада.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСН "Дом 21", настаивая на наличии в действиях истца грубой неосторожности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что при неблагоприятных погодных условиях не имел возможности очистить кровлю, поскольку производство соответствующих работ в условиях наледи и плохой видимости запрещено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Подпунктом "б" п. 10 названных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 года в период с 13 часов 40 мин до 14 часов 00 минут с крыши жилого дома N 21 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пискун А.И., получил механические повреждения.
Управление многоквартирным домом N 21 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ТСН "Дом 21".
Согласно отчету от 16 января 2020 года N 395/20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленному ИП ФИО., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа на дату оценки составила 86 700 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика причинной связи между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не принял всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
При определении размера ущерба судом первой инстанции также было принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, поскольку Пискун А.И., проигнорировав информацию размещенных на стене дома предупреждающих табличек и не проявив должной степени осмотрительности и заботливости о сохранности своего имущества, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома при неблагоприятных погодных условиях.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, получившим правильную правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом, направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности обжалуемого решение не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
