Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года №33-1295/2020, 33-115/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Монгушу Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Федотовой Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" (далее также - Общество) обратилось в суд с названным иском к Монгушу Л.Д. о взыскании просроченной кредитной задолженности, образовавшейся за период с 04 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 122 492,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 649,85 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2013 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Монгушом Л.Д. заключён кредитный договор N (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности ** руб. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 25 августа 2016 года ему был выставлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Впоследствии 29 ноября 2016 года право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 122 492,66 руб. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы 122 492,66 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 3 649,85 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, представитель ответчика по доверенности Федотова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Учитывая, что договором предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям, то срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик не согласен с предъявленным штрафом за неуплату минимального платежа. Вопреки требованиям гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимися в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", за неуплату минимального платежа банк предъявил к взысканию штраф, а также начислил проценты с повышенной процентной ставкой. В данном случае взыскание штрафа вместе с повышенной процентной ставкой за одно и то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседании, в суд не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Монгушом Л.Д. в соответствии с заявлением-анкетой от 13 сентября 2013 года о заключении универсального договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключён договор кредитной карты N с тарифным планом - кредитная карта ТП 7.16 RUR, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ** руб.
При заключении договора Монгуш Л.Д. согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 37). В заявлении-анкете Монгуш Л.Д. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифным планом ТП 7.16 RUR, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем базовая процентная ставка составила 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9%+290 руб. Минимальный платёж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. Тарифом также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заёмщиком кредитных обязательств и иные комиссии за предоставляемые банком услуги.
Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрено повышение размера взыскиваемых процентов при неоплате минимального платежа до 0,2% в день.
Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрено взыскание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.
Как следует из выписки по договору, Монгуш Л.Д. была произведена активация карты, с 27 сентября 2013 года совершались расходные операции по ней.
Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Из содержания иска следует, что в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор путём направления в адрес клиента Монгуша Л.Д. заключительного счёта.
Как предусмотрено ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной каты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
На основании генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года, заключённого "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и ООО "Феникс" ОАО, и дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2015 года, от 29 ноября 2016 года, право требования по кредитному договору, заключённому с Монгушом Л.Д., перешло в полном объёме к ООО "Феникс" (л.д. 10-20).
В связи с нарушением ответчиком Монгушом Л.Д. обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом ООО "Феникс" за период с 4 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 122 492,66 руб., из которых: кредитная задолженность - 92 831,87 руб., проценты - 21 011,01 руб., штрафы - 8 649,78 руб.
При таких обстоятельствах, с учётом нарушения ответчиком сроков осуществления оплат по кредитным платежам и наличии задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании всей суммы задолженности, указанной в иске, исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из условий настоящего кредитного договора, по мнению судебной коллегии, изначально определённые периодические платежи, направленные на погашение предоставленного банком кредита не были предусмотрены.
Согласно п. 5.6. общих условий проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 общих условий).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 общих условий).
Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия заключительного счёта с указанием размера задолженности ответчика по состоянию на 26 августа 2016 года, при этом из содержания иска следует, что заключительный счёт ответчику был направлен 25 августа 2016 года.
Несмотря на то, что судебной коллегией были предприняты попытки выяснения обстоятельств направления истцом в адрес ответчика заключительного счёта и его получения ответчиком, истцом доказательств о направлении и вручении ответчику заключительного счёта не было представлено. В суде первой инстанции представитель ответчика настаивала на том, что истец заключительный счёт не направлял и ответчик его не получал.
Согласно условиям комплексного банковского обслуживания банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе, месяце, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счёта-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7); при неполучении счёта выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёт-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом (п.5.11).
Таким образом, фактически условиями договора кредитной карты было предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям, то срок исковой давности следует определять отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом было установлено, что последний раз ответчиком пополнение кредитной карты осуществлялось 25 августа 2016 года, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 31 августа 2018 года, направив его почтой.
10 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва выдан судебный приказ о взыскании с Монгуша Л.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N 0049857501 в размере 122 492,66 руб., также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины - 1 824,93 руб. Данный судебный приказ был отменён определением от 28 сентября 2018 года в связи с поступившими от Монгуша Л.Д. возражениями.
При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 31 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года (продолжительностью 29 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.
С исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд 16 августа 2019 года, направив его по почте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 19 июля 2016 года (16 августа 2019 года - 3 года - 29 дней=18 июля 2016 года), и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения ООО "Феникс" с настоящим иском в суд за вычетом периода с даты его обращения в суд за судебным приказом и по день его отмены, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является противоречащим положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.
В соответствии с расчётом задолженности и выпиской по номеру договора, представленные истцом, следующий за 19 июля 2016 года срок внесения минимального платежа приходится после формирования счёта-выписки 9 июля 2016 года.
Таким образом, с ответчика Монгуша Л.Д. подлежит взысканию задолженность в пределах исковых требований и в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с 4 августа 2016 года по 25 августа 2016 года.
Из материалов дела следует, что на день формирования счёта-выписки 9 июля 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляла 120 730,35 руб., из которых лишь 92 772,87 руб. являются основным долгом, остальные платежи являются процентами за пользование кредитными средствами, штрафными санкциями, платой за дополнительные услуги и обслуживание, начисленные за предыдущий период и к моменту обращения за судебной защитой, по ним прошло более трёх лет.
Последующие начисления производились банком, начиная с 10 июля до 9 августа 2016 года, всего начислено процентов по кредиту 5 736,20 руб. по правилам п. 12 тарифного плана (по 0,2 % в день). Данная сумма процентов по кредиту подлежит уточнению, с сокращением срока с 4 августа до 9 августа 2016 года, 92 772,87 руб. х 0,2% х 5 дн.= 927,73 руб., с учётом того, что минимальный платёж, согласно расчёту истца не внесен ответчиком в третий раз. Соответственно начисляется штраф в соответствии с п. 11.3 тарифного плана, 92 772,87 руб. х 2%+590 руб. =2 445,46 руб. Далее начисляется 59 руб. в счёт основного долга за оповещения об операциях.
9 августа 2016 года формируется счёт-выписка. Общая сумма задолженности на 9 августа 2016 года составляет 96 205,06 руб.: - основной долг 92 831,87 руб. (включает 59 руб.), - проценты по кредиту 927,73 руб., - штраф 2 445,46 руб.
На 25 августа 2016 года, в соответствии с расчётом истца, проценты по кредиту рассчитываются в соответствии с п. 11.3 тарифного плана, поскольку минимальный платёж ответчиком не внесён, то есть 92 831,87 руб. х 0,002% х 16 дн. (с 9 по 25 августа 216 г.) =2 970,62 руб.
25 августа 2016 года ответчиком внесено 10 000 руб., тогда из общей суммы задолженности 96 205,06 руб. вычитаются 10 000 руб.=86 205,06 руб.
Итоговая общая задолженность составляет 89 175,68 руб. (86 205,06 руб.+ 2 970,62 руб.), из них основной долг 83 759,60 руб., проценты по кредиту 2 970,62 руб., штраф 2 445,46 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции представитель ответчика возражала против представленных истцом расчётов суммы задолженности.
Учитывая эту позицию, суд первой инстанции обязан был проверить все условия кредитного соглашения и произвести расчёты задолженности, исходя из принятых на себя сторонами обязательств.
Суд первой инстанции должных мер к проверке расчёта не предпринял и не учёл, что в заявлении-анкете Монгуш Л.Д. не согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка.
Между тем из расчёта, приложенного истцом к иску следует, что истец ежемесячно за период с 27 сентября 2013 года по 25 августа 2016 года насчитывал суммы в счёт платы за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), предусмотренного п. 13 тарифного плана. Всего было начислено за данную услугу 19 290, 85 руб.
Поскольку истец при заключении кредитного соглашения отказался от предоставления услуг по страхованию, истец не вправе был начислять суммы в счёт её оплаты, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения этой суммы из итоговой суммы задолженности. Вследствие этого в пользу истца в рамках настоящего гражданского ела подлежит взысканию всего 69 884,83 руб. (89 175,68 -19 290,85).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылку представителя ответчика о недопустимости начисления истцом сумм штрафа и повышенных процентов за неисполнение требований тарифного плана о своевременной оплате минимального платежа, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку возможность взыскания штрафа и процентов за пользование денежными средствами в большем размере была предусмотрена условиями и правилами кредитования, тарифным платном, с которыми ответчик согласился, присоединившись к их действию, обратившись к кредитору с заявлением-анкетой.
Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения. Доказательств несоответствия условий кредитования действующим положениям закона суду предоставлено не было.
Принимая во внимание изложенные выше условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусмотрено и фактически кредитором было осуществлено применение двух самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности к должнику за нарушение обязательств, а именно: повышение процентов за пользование кредитом с 42,9% годовых до 0,2 % в день, то есть на 30,1% годовых за нарушения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячного минимального платежа, а также штрафной неустойки.
Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что общий размер взысканных санкций складывается из собственно штрафных процентов, а также повышенных процентов на сумму основного долга, исходя из увеличенной на 0,08% в день процентной ставки.
Сумма штрафа, начисленная истцом в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных минимальных платежей, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае штрафы, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носят компенсационный (штрафной) характер, и их установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
С учётом изложенного, судебное решение подлежит изменению, в части размера взысканной задолженности, в силу того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности. Соразмерному снижению подлежит и размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из установленных правил судебная коллегии взыскивает в пользу истца государственную пошлину исходя из следующего расчёта. (69 884,83 х 3 649,85) / 122 492,66 = 2 082,32 руб.
Расчёты представителя ответчика судебная коллегии отклоняет, полагая их осуществлёнными без учёта особенностей настоящего дела и неправильном применении правил об исчислении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заключая договор в офертно-акцептном порядке, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ответчик не мог не осознавать, что лимит кредитных денежных средств устанавливается по карте на условиях возвратности и платности, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы иных оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Монгушу Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуша Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 69 884 рубля 83 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 2 082 рубля 32 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка