Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1295/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мураева А.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мураева А. Г. к ООО "УПТК СУ-7", ИФНС России по г. Костроме, УФК по Пензенской области о признании права собственности на транспортное средство и освобождении его от ареста, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мураев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УПТК СУ-7", ИФНС России по г. Костроме, УФК по Костромской области, указав, что 28.08.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "УПТК СУ-7", он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны по указанному договору исполнили обязательства, поскольку ООО "УПТК СУ-7" передало ему транспортное средство, а он в свою очередь оплатил за него продавцу денежные средства в размере 240000 руб. При обращении в мае 2018 года в МРЭО ГИБДД (дислокация в г.Городище) УМВД России по Пензенской области в регистрации транспортного средства ему было отказано, ввиду того, что на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО "УПТК СУ-7", взыскателем по которому являются УФК по Костромской области и Инспекция федеральной налоговой службы по г.Костроме. Вместе с тем, данное транспортное средство принадлежит ему и необоснованно в отношении него наложены ограничения.
Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, освободить его от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, исключив данное имущество из описи.
ИФНС России по г. Костроме в письменном отзыве просили в удовлетворении иска Мураева А.Г. отказать.
УФК по Костромской области в письменном отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда.
ООО "УПТК СУ-7" своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не выразило.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мураев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Мураев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года между ООО "УПТК СУ-7" и Мураевым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> по цене 240 000 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства. В доказательство оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
05 мая 2018 года Мураев А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация г.Городище) УМВД России по Пензенской области с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства, в чем ему было отказано.
Установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УПТК СУ-7" (предмет исполнения - задолженность по налоговым платежам) неоднократно наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>: 15.03.2018 года, 08.05.2018 года, 28.05.2018 года, 28.06.2018 года, 02.07.2018 года, 24.07.2018 года, 01.08.2018 года, 13.08.2018 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ООО "УПТК СУ-7", суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и принял во внимание, что титульный собственник автотранспортного средства - ООО "УПТК СУ-7" при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что в органах ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на учет. Однако каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось следствием технической неисправности автомашины и связанного с этим длительного ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что Мураев А.Г. иным образом владел спорным имуществом.
При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у Мураева А.Г. права собственности на указанную автомашину.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от ареста, признании права собственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
