Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1295/2019
26 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Г.А. и И. Ю.И. на решение Сегежского городского суда РК от 24 января 2019 года по искуПохозея Н. И. к Иванову Г. А. и И. Ю. И. о прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречному иску Иванова Г. А. и И. Ю. И. к Похозею Н. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Иванова Г.А. и И. Ю.И. - Чаблина А.Б., представителя истцаБарсукова А.С., заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похозей Н.И. обратился в суд по тем основаниям, что 25.04.1998 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), произошел пожар, которым была уничтожена, в том числе и квартира, в которой он проживал. На момент пожара Похозей Н.И. состоял в трудовых отношениях с Сегежским ДРСУ. Решением профкома Сегежского ДРСУ ему была выделена квартира взамен утраченной, расположенная по адресу: (.....).Истец вселился в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Истец в течение всего периода владения жилым помещением оплачивалкоммунальные платежи, проводил ремонт в данной квартире и нес бремя содержания спорной квартиры. В 2015 году истцустало известно, что квартира принадлежит Иванову Г.А. и И. Ю.И., в связи с чем в приватизации ему было отказано. Похозей Н.И. просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, прекратить право общей совместной собственности Иванова Г.А. и И. Ю.И. на спорное жилое помещение, а также погасить в ЕГРП запись о праве общей совместной собственности Иванова Г.А. и И. Ю.И. на указанное жилое помещение.
ХХ.ХХ.ХХ Ивановым Г.А. и И. Ю.И. предъявлен встречный иск о признании Похозея Н.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и его выселении по тем основаниям, что они являются собственникамиданной квартирына основании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ. Администрация и профком Сегежского ДРСУ не были наделены правом распределятьПохозею Н.И. не принадлежащую Сегежскому ДРСУ квартиру.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК "Мост" и Управление Росреестра по РК.
Суд иск удовлетворил. Прекратил право общей совместной собственности Иванова Г.А. и И. Ю.И. на спорную квартиру, исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей совместной собственности Иванова Г.А. и И. Ю.И. на указанную квартиру.Признал за ПохозеемН.И. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.Взыскал с Иванова Г.А. и И. Ю.И. в пользу Похозея Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размерепо 5.255,50руб. с каждого.В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
С таким решением не согласны ответчики по первоначальному иску. В апелляционной жалобеуказывают, что на момент выделения квартиры Похозею Н.И. они являлись собственниками квартиры,поэтому профком Сегежского ДРСУне имел полномочий по распоряжению непринадлежащим предприятию имуществом. Похозей Н.И. получил квартиру не в собственность, а в порядке распределения в рамках действующего ЖК РФ, что предоставляло ему право только на проживание.Ссылка представителя Похозея Н.И на то, что И. Г.А. на заседании профкома отказался от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не может служить основанием для признания такого отказа правомерным, поскольку отказ от права собственности возможен только в письменной форме. Собственники не отказывались от своего права на спорную квартиру.Таким образом, иск Похозея Н.И. не подлежал удовлетворено не только в связи с недоказанностью добросовестности владения им квартирой, но и в связи с тем, что имущество имело собственника, который от своего права не отказывался.Не оспаривая утверждения Похозея Н.И. об открытости и непрерывности владения квартирой более 15 лет, считают, что добросовестность владения в данном случае со стороны истца отсутствует. Похозей Н.И. должен был знать о наличии собственника спорной квартиры и об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанную квартиру.Суд необоснованно принял сторону Похозея Н.И., указав, что добросовестное владение им спорной квартирой нашло свое подтверждение, поскольку, получая спорную квартиру как погорелец, Похозей Н.И. не знал о том, что документы на квартиру Сегежское ДРСУ не оформит надлежащим образом.Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного требования о выселении Похозея Н.И. из названной квартиры. В удовлетворении иска Похозея Н.И. о признании права собственности на указанную квартиру просят отказать.
В возражениях на жалобу представитель Похозея Н.И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях на жалобу прокурор (...) считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Г.А. и И. Ю.И. поддержал доводы жалобы. Представитель Похозея Н.И. полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По делу установлено, что с 09.09.1986 по 29.01.2018 Похозей Н.И. являлся работником Сегежского ДРСУ (уволен в связи с ликвидацией организации).И. Г.А. также являлся работником Сегежского ДРСУ.
Похозей Н.И. совместно с женой и двумя детьми ранее проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (.....). Согласно справке ООО "Расчетный центр" от ХХ.ХХ.ХХ Похозей Н.И. зарегистрирован с Похозеем В.Н. (сын) в данном жилом помещении постоянно.
ХХ.ХХ.ХХ (.....) по вышеуказанному адресу полностью уничтожен пожаром, что подтверждается справкой (...) (л.д. 1/9).
Согласно выписке из протокола заседания профкома (...),квартира по адресу (.....), выделена семье Иванова Г.А. на состав семьи 2 чел.
ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание профкома Сегежского ДРСУ, который принял решение о выделении семье Похозея Н.И., как погорельцу,спорной квартиры по адресу: (.....).
Также судом установлено, что спорное жилое помещениезарегистрировано на праве общей совместной собственности за Ивановым Г.А. и И. Ю.И., что подтверждается записьюо регистрации в ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1/31).
Данное жилое помещение было приобретено супругами Ивановыми на основании договора мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенного Сегежской государственной нотариальной конторой (л.д. 1/78-79).
Согласно справке ООО "ЕИРЦ" (.....) от ХХ.ХХ.ХХ вспорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 1/80).
Факт проживания Похозея Н.И. с ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире подтверждается поквартирной карточкой и справкой ТСЖ "Защита".
Из справкипредседателя правления ТСЖ "Защита" от ХХ.ХХ.ХХ,находящейся в материалах надзорного производства, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ, следует, чтоПохозей Н.И. проживает в спорной квартире с мая 1998 (.....) выделенапрофкомом Сегежского ДРСУ, так как являлась собственностью данной организации. Оплату за жилищные услуги Похозей Н.И. с 2001 г. по 2014 г. оплачивает регулярно. После вхождения ДРСУ в ГУП "Мост" данная жилая площадь в этой организации на балансе не числится. В Сегежской городской администрации квартира обозначена, как находящаяся в частной собственности без указания владельца. По результатам проверки Похозею Н.И. ХХ.ХХ.ХХ прокурором (.....) на его заявление был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Факт добровольного отказа супругов Ивановых от спорного жилого помещения, а также факт не несения ими расходов на содержание данного имущества, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по иску Иванова Г.И. и Ивановой Э.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу (.....).
Суд первой инстанцииправомерно указал, что со стороны супругов Ивановых, получивших квартиру по адресу: (.....), с условием отказа от прав собственности на спорную квартиру, обращение в суд совстречным иском носит характер злоупотребления своими правами.
Какое-либо недвижимое имущество на праве собственности за Похозеем Н.И. в ЕГРП не зарегистрировано.
Похозеем Н.И. заявлено о пропуске Ивановыми срока исковой давности по заявленным ими встречным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Поскольку Ивановым было известно уже в 1998 году о том, что их квартира перераспределена другому сотруднику ДРСУ, а также им было известно, что в квартире проживает Похозей Н.И., что подтверждается их письменными объяснениями, то трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям исчисляется с 1998 года и на момент предъявления встречных исковых требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, срок приобретательной давности в отношении спорной квартиры начал течь не ранее мая-июня 2001 года, то есть когда истек трехлетний срок с момента начала владения в мае-июне 1998 года, который указывает истец в качестве такового.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ХХ.ХХ.ХХ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым ст. 236ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Материалами дела подтверждается факт непрерывного и открытого владения спорным недвижимым имуществом Похозеем Н.И. с мая-июня 1998 г. по настоящее время, за указанный период истец нес расходы по содержанию жилого помещения, производил в нем ремонт, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Факт открытого и непрерывного владения Похозеем Н.И. спорным имуществом ответчиками не оспаривается.При этом суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что,получая спорную квартиру как погорелец, Похозей Н.И. не знал о том, что Сегежское ДРСУ не оформит документы на квартиру надлежащим образом.
Ответчики Ивановы, зная о распределении спорной квартиры другому работнику ДРСУ и освободив квартиру, совершили действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на квартиру, что правомерно расценено судом в качестве основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Похозея Н.И. являются законными и подлежат удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков по первоначальному иску, изложенную ими в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда РК от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
