Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1295/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Эспе Жанны Михайловны к Головачу Вячеславу Ивановичу признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи регистрации в ЕГРН, права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе истца Эспе Жанны Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Головача В.И. Тырышкиной Е.Б. (доверенность от 22.04.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Эспе Ж.М. обратилась в суд с иском к Головачу В.И., в котором просила признать договор купли-продажи от 19.09.2012, заключенный между Долматовым Олегом Александровичем и Головачом Вячеславом Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2012, признать недействительной запись регистрации в ЕГРН N 70-70-01/258/2012-465 от 01.10.2012 и отсутствующим право собственности Головача Вячеслава Ивановича на земельный участок с кадастровым номером /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что Эспе Ж.М. с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на основании договора дарения. Головачу В.И., на основании договора купли-продажи от 19.09.2012, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-657/2018 по исковому заявлению Головача В.И. к Эспе Ж.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы, а также встречному исковому заявлению Эспе Ж.М. к Головачу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, Эспе Ж.М. стало известно, что договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2012, заключенный между Долматовым О.А. и Головачом В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ покупателем Головачом В.И. не подписан. Таким образом, Головачом В.И. на регистрацию прав был представлен порочный договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2012. Однако, в нарушение предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказ в государственной регистрации порочного договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 не осуществлен. В нарушение закона, по порочному договору, было зарегистрировано право собственности Головача В.И. на земельный участок с кадастровым номером /__/, о чем свидетельствует специальная регистрационная надпись на документе, номер регистрации N 70-70-01/258/2012-465 от 01.10.2012. Головач В.И., незаконно получив статус собственника участка, произвольно установив забор, самовольно занял и использует земли неразграниченной государственной собственности, а также самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером /__/. Сделка купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, совершенная в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы, а также нарушила ее права.
Истец Эспе Ж.М. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что с лета 2012 года Головач В.И. действует недобросовестно, посягая на ее участок, путем установки забора, чинит препятствия в пользовании участком, перегораживает к нему доступ. В Томском районном суде было рассмотрено гражданское дело между ними по земельному спору. При его рассмотрении Управлением Росреестра были представлены материалы по сделке купли-продажи земельного участка Головача В.И. В представленном суду договоре купли-продажи, отсутствует подпись продавца, что является нарушением требований законодательства, следовательно право собственности на участок ответчика зарегистрировано незаконно. Основанием иска является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка заключена с нарушением закона. Ответчик став собственником по незаконной сделке самовольно поставил забор на ее участок, тем самым захватив часть земли неразграниченной государственной собственности, чем нарушил не только ее права и охраняемые законом интересы, но и публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, то есть люди теперь не могут пользоваться общей государственной землей, которую самовольно занял Головач В.И. Поскольку сделка недействительна, то она не порождает последствия, следовательно, и право собственности Головача В.И. на земельный участок недействительно.
В судебном заседании представитель ответчика Головача В.И. Гамаюрова Т.Н. считала требования не подлежащими удовлетворению, так как в оригинале договора купли-продажи, содержатся подписи и их расшифровки с указанием фамилий, имен и отчеств продавца Долматова Олега Александровича и покупателя Головача Вячеслава Ивановича. Договор прошит, скреплен печатью и подписью должностного лица Управления Росреестра, что подтверждает регистрацию права собственности N 70-70-01/258/2012-465 от 01.10.2012 а также регистрацию ипотеки в силу закона N 70-70-01/258/2012-466 от 01.10.2012 в пользу продавца. Головач В.И. лично присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию, подписывал заявление на переход права собственности, на регистрацию ипотеки в силу закона, а также после полного расчета с продавцом лично обращался для погашения регистрационной записи о снятия обременения в виде ипотеки в силу закона с указанного объекта недвижимости, что подтверждается документами, имеющимися в реестровом деле. Таким образом, Головач В.И. выполнил все действия по исполнению сделки. С момента приобретения он добросовестно пользуется и ухаживает за участком. В настоящее время Томским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-657/2018 по исковому заявлению Головача В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску Эспе Ж.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Эспе Ж.М. была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно границ их земельных участков. Эспе Ж.М. не является стороной сделки купли-продажи земельного участка заключенного между Долматовым О.А. и Головач В.И. Законом не предусмотрено, что по спорам, связанным с межеванием, установлением границ земельных участков, "соседи" имеют право признавать сделки недействительными. У Эспе Ж.М. нет охраняемого интереса в признании сделки недействительной. По спорам, связанным с землепользованием, межеванием, подлежит применению иные способы защиты права. Выбранный Эспе Ж.М. способ защиты права является ошибочным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Томской области Живоглядова Е.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, дополнив, что имеющиеся в регистрационном деле документы, являются достоверными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головача В.И., третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, Долматова О.А.
Решением Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года, с учетом определения от 18 марта 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Эспе Ж.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Эспе Ж.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие подписи продавца Долматова О.А. в договоре купли-продажи земельного участка, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие подписи покупателя Головача В.И.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушений требований закона при заключении сделки купли-продажи не имеется, поскольку суд, установив факт отсутствия подписи в договоре, пришел к выводу, что письменная форма договора продажи недвижимости сторонами соблюдена, а отсутствие подписи стороны сделки в договоре не является нарушением требований закона.
Оспаривает вывод суда о том, что истец не относится к кругу заинтересованных лиц, наделенных правом требовать применения последствий ничтожной сделки, поскольку в результате незаконной сделки Головач В.И. самовольно занял не только земельный участок неразграниченной государственной собственности, но и часть земельного участка истца Эспе Ж.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Головача В.И. Гамаюрова Т.Н. просит решение Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2012 между продавцом Долматовым О.А. и покупателем Головачом В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
01.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Головачу В.И., о чем в отношении объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N70-70-01/258/2012-465, а Головачу В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В качестве основания признания сделки купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 недействительной, применении последствий недействительной сделки, истец Эспе Ж.М. указывает на отсутствие в договоре купли - продажи земельного участка, имеющегося в Управлении Росреестра по Томской области подписи покупателя Головача В.И. В результате незаконной государственной регистрации сделки, Головач В.И. захватил часть неразграниченной земли, являющейся государственной собственностью, и посягнул на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и пришел к правильному выводу о том, что действия покупателя земельного участка Головача В.И. свидетельствовали о волеизъявлении на приобретение объекта недвижимости и переходе в собственность покупателя Головача В.И.
Учитывая, что сделка купли - продажи земельного участка, сторонами по договору не оспорена, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела на объект недвижимости - земельный участок N /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находящегося в Управлении Росреестра по Томской области имеется заключенный 19.09.2012 между продавцом Долматовым О.А. и покупателем Головачом В.И. договор купли-продажи, подписанный только продавцом Долматовым О.А. Подпись покупателя Головача В.И. в экземпляре договора купли - продажи земельного участка от 19.09.2012, находящегося в Управлении Росреестра по Томской области, отсутствует.
Вместе с тем, текст договора купли - продажи земельного участка от 19.09.2012, содержит исправления, заверенные сторонами сделки, в том числе и покупателем Головачом В.И.
Анализируя содержание имеющихся в материалах дела заявление Головача В.И. от 19.09.2012, входящий номер 01/258/2012-465 о регистрации перехода права собственности, акт приема-передачи земельного участка от 19.09.2012, чек - ордер от 19.09.2012 по оплате государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расписку от 19.09.2012 в получении документов на государственную регистрацию, судебная коллегия учитывает, что они подписаны лично Головачом В.И., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 недействительным (ничтожным).
Ссылка истца Эспе Ж.М. о том, что экземпляр договора купли - продажи от 19.09.2012 не содержит подписи покупателя Головача В.И., не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку оригиналы экземпляров договора купли- продажи и акта приема-передачи земельного участка от 19.09.2012, переданных покупателю Головачу В.И., после проведения государственной регистрации содержат его подпись.
Утверждение апеллянта о том, что имеющийся в материалах регистрационного дела государственного регистрационного органа договор купли - продажи является единственным правоподтверждающим документом, а сторонам выданы его копии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии п. 4.5. договора купли - продажи от 19.09.2012, заключенного между Головачом В.И. и продавцом Долматовым О.А., а также п. 3 акта приема - передачи земельного участка, договор и акт составлены в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Отсутствие подписи покупателя Головача В.И. в договоре купли - продажи от 19.09.2012 не свидетельствует о нарушении при заключении сделки купли-продажи требований закона или иного правового акта.
Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи, зарегистрированная на основании договора, в котором отсутствует подпись покупателя, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, о чем свидетельствует, по ее мнению факт привлечения 21.12.2017 Головача В.И. к административной ответственности за нарушение ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие и использование земельного участка неразграниченной государственной собственности, не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эспе Жанны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
