Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1295/2019
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журба Ивана Вячеславовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Журба Ивана Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истца Бойцову С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Садчикову И.В., полагавшую жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Журба И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указал, что 28 декабря 2017 года он заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N риску "Хищение + Ущерб". 01 февраля 2018 года автомобиль был похищен неизвестными лицами. Истец обратился в ОП N3 УМВД России по г. Костроме с заявлением об угоне автомобиля, все документы были переданы в органы следствия. 03 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело, затем предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 07 февраля 2018 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 17.04.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что Управлением безопасности СПАО "РЕСО-Гарантия" получена информация о том, что автомашина обнаружена сотрудниками полиции в Первомайском район Оренбургской области, действия по возврату автомобиля в рамках уголовного дела вправе принимать исключительно органы предварительного следствия - УМВД России по г. Костроме. Рекомендовано после возврата автомобиля обратиться в компанию по риску "Ущерб". Данный отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Автомобиль до настоящего времени ему не возвращен. Наступление страхового случая подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 г., сумма страхового возмещения составляет 2 300 000 руб. Действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания, так как очень сильно переживал из-за невыплаты возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, просил выплатить ему страховое возмещение в связи с его отказом от транспортного средства в пользу страховщика, поскольку в обнаруженном автомобиле перебиты номера. Полгал, что в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон) ему должна быть выплачена полная страховая сумма.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Костроме.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Журба И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства принадлежности обнаруженного автомобиля страхователю. Изменение идентификационных номеров автомобиля создает невозможность постановки его на учет в ГИБДД, свидетельствует о причинении ущерба и наступлении полной гибели застрахованного имущества, и в связи с отказом Журба И.В. от застрахованного имущества в пользу страховщика ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. Идентификационная маркировка кузова автомобиля была изменена, первичная идентификационная маркировка кузова не установлена. То обстоятельство, что экспертным заключением от 12.02.2019 г. установлено, что маркировки подушек безопасности на обнаруженном автомобиле соответствует маркировкам подушек безопасности, установленных на автомобиле Журба И.В., и в ходе тестирования электронного блока управления обнаруженного автомобиля установлена первичная (заводская) маркировка, соответствующая маркировке автомобиля Журба И.В., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный автомобиль является автомобилем Журба И.В. Сведений о том, что похищенный автомобиль был возвращен Журба И.В., материалы дела не содержат. Сведений о том, что виновное в похищении автомобиля лицо возместило причиненный ущерб, или что имеется решение суда о взыскании в пользу Журба И.В. ущерба, не имеется. Доказательств направления Журба И.В. компетентными органами уведомления об обнаружении похищенного автомобиля, уклонения Журба И.В. от совершения действий, направленных на возврат обнаруженного автомобиля, не представлено. В настоящее время Журба И.В. отрицает, что обнаруженный в ходе расследования уголовного дела автомобиль является его автомобилем. Считает, что факт наступления предусмотренного договором страхования от 28.12.2017 года страхового случая по риску "Хищение" доказан. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор страхования связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, а также доказательств отсутствия факта наступления страхового случая.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Журба И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N VIN N.
28 декабря 2017 года между Журба И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства от ущерба, хищения на период с 28.12.2017 года по 27.12.2018 года путем выдачи страхового полиса "РЕСОавто". По условия договора страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 года полная страховая сумма по риску ущерб, хищение в период действия договора в течение 28.12.2017-27.01.2018 составляет 2 300 000 руб.
Согласно условий Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под хищением понимается утрата застрахованным ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон ( п.4.1.2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для выплаты истцу страхового возмещения по риску "хищение" необходимо наступление такого события как утрата транспортного средства. Сам по себе угон автомобиля не является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения по риску "хищение".
Из постановления следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Костроме следует, что 01.02.2018 года совершен угон автомобиля истца неустановленным лицом.
По данному факту возбуждено уголовное дело и постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г. Костроме от 03.03.2018 г. Журба И.В. был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
07 февраля 2018 года Журба И.В. в страховую компанию подано извещение о страховом случае с требованием произвести страховую выплату, в осуществлении которой отказано в связи с обнаружением автомобиля. Отказ в выплате страхового возмещения последовал в течение 30 рабочих дней с момента предоставления сведений о нахождении подлинников регистрационных документов в СУ УМВД России по г.Костроме ( 14.03.2018 года т.1 л.д.84), установленных п. 12.3.1 Правил страхования для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение".
Факт обнаружения именно принадлежащего истцу автомобиля на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Этот вывод основан на заключении эксперта N Э/4-48, выполненного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области на основании постановления ОУР ОМЫД России по Первомайскому району (т.1 л.д.122-127), фактом приобщения обнаруженного автомобиля в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному в связи с угоном принадлежащего истцу автомобиля (постановление от 22.01.2019), заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненной экспертом экспертно-правовой компании "Паллада" Осиповой О.Н., протоколом допроса эксперта Осиповой О.Н. в судебном заседании 20 марта 2019 года.
При этом коллегия отмечает, что эксперт Осипова О.Н. сделала однозначный вывод о том, что обнаруженный автомобиль принадлежит истцу. Этот вывод основан не только на совпадении идентификационных номеров подушек безопасности, а также на ряде других установленных фактов, в том числе: совпадении установленного первоначального номера двигателя и выявленным в ходе исследования обстоятельством, что двигатель не отделялся от автомобиля; совпадении объема выявленных ремонтных воздействий на исследуемом автомобиле тому объему восстановительных работ, которому подвергался принадлежащий истцу автомобиль (ранее он попадал в ДТП). Кроме того, выявлены характерные особенности ключей зажигания и их принадлежность обнаруженному автомобилю.
Подробный анализ и оценка этих доказательств приведены в обжалуемом судом решении, оснований для того, чтобы не согласиться с этой оценкой, коллегия не находит. Доводы, приводимые в жалобе, достоверность и достаточность доказательств не опровергают.
Действия следственных органов относительно невозвращения истцу до настоящего времени обнаруженного автомобиля не являются страховым случаем и не влекут выплату страхового возмещения. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в возвращении истцу принадлежащего ему имущества.
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен до выплаты истцу страхового возмещения по риску "Хищение", оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску "Хищение" не имелось, с требованиями о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" истец не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску "Хищение" должно быть отказано.
При этом суд первой инстанции отметил, что в настоящее время истцу выдано направление на ремонт по риску "Ущерб".
Также судом верно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выплаты полной страховой суммы по п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхованного дела в Российской Федерации"
В указанной норме предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля имеются незначительные повреждения (потертости и царапины пластика у накладки арок двух крыльев, а также повреждения ЛКП в верхней части одной двери). Данные повреждения согласно пояснениям эксперта Осиповой О.Н. ремонтируемые, а стоимость их устранения несравнимо ниже стоимости автомобиля.
Проанализировав Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд верно указал, что измененные идентификационные маркировки ТС в результате его хищения, угона, при последующей идентификации первоначальных маркировок, не препятствуют законным владельцев в постановке таких автомобилей на учет и их дальнейшей эксплуатации.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании этих нормативных документов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что заявленные истцом повреждения не могут расцениваться как конструктивная гибель автомобиля, и в выплате страхового возмещения в виде полной страховой суммы истцу отказал.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журба Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
