Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Койда Л.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия Кривцовой Е.В., Койда Л.И. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных частях - по 1/2 доли от начисляемых платежей за содержание жилого помещения и по всем видам жилищно-коммунальных услуг.
Возложить на АО "Уренгойжилсервис" обязанность заключить с Кривцовой Е.В., Койда Л.И. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на имя Кривцовой Е.В. в размере 1/2 доли, на имя Койда Л.И. в размере 1/2 доли.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кривцова Е.В. обратилась с иском к Койда Л.И., Акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее по тексту АО "Уренгойжилсервис") об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, разделе лицевого счета. В обоснование требований иска указала, что стороны являются собственниками двухкомнатной <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым. Фактически в указанной квартире проживает брат истца, занимая комнату большей площади и родственник ответчика Койда Л.И. - в маленькой комнате.Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просила определить порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры, исходя из количества собственников, по 1/2 доли каждому собственнику, обязав АО "Уренгойжилсервис" заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание спорной квартирой, и выдать отдельные платежные документы.
Истец Кривцова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Койда Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд своего представителя.
Представитель Койда Л.И. - Козак А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора по оплате коммунальных услуг и не обращении истца в досудебном порядке к ответчику с вопросом о разделении лицевых счетов. Пояснил, что ответчик не возражает против разделения лицевых счетов и оплаты жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру.
Представитель ответчика АО "Уренгойжилсервис" Бикбаева А.М., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях полагала об отсутствии нарушений прав собственников со стороны управляющей компании.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Койда Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о возложении на АО "Уренгойжилсервис" обязанности заключить с Кривцовой Е.В. отдельное соглашение о разделе лицевых счетов, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение и выдаче на ее имя отдельного платежного документа. Указывает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным применение судом к рассматриваемым отношениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.30 которого предусматривает определение порядка пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку спорные отношения сложились между Кривцовой Е.В. и АО "Уренгойжилсервис", то Койда Л.И. является по делу ненадлежащим обветчиком.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Кривцова Е.В. и Койда Л.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.
Исходя из содержащихся в справке АО "ЕРИЦ ЯНАО" от 03 октября 2018 года сведений, на момент рассмотрения дела в указанной квартире числится зарегистрированным с 23 ноября 2005 года и проживает брат Кривцовой Е.В. - Гребень О.В., а также согласно пояснений истца с 2018 года в квартире проживает родственник Койда Л.И.
Согласно представленных Кривцовой Е.В. квитанций об оплате в октябре 2018 года жилищно-коммунальных платежей на суммы 9 417 рублей и 2857 рублей соответственно.
При этом, соглашение между собственниками жилого помещения по несению расходов за квартиру не заключено и сведения о несении вторым собственником квартиры Койда Л.И. расходов на оплату поставляемых в принадлежащее сторонам на праве долевой собственности жилое помещение коммунальных услуг в материалах дела не содержатся.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ и положениями статьи 210, части 2 статьи 244, статей 247, 249, 288 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений в силу закона соразмерно их доле в праве общей долевой собственности обязательств по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения по его обязательствам по внесению платы за коммунальные услуги. Поэтому собственники вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в спорном жилом помещении не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку стороны совместно являются на праве общей долевой собственности собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым, не достигли соглашения в части порядка оплаты по содержанию принадлежащего им имущества, а ответчиком не представлено сведений по несению таких расходов, равно как и доказательств о достижении между сторонами определенных соглашений, то у суда первой инстанции, вопреки доводов жалобы, не имелось правовых оснований для освобождения собственника Койда Л.И. от возложенной законом обязанности по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли в праве жилого помещения путем удовлетворения требований иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка