Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Красавцевой В.И.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова Андрея Владимировича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Филимонова Андрея Владимировича - Ковтун М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филимонова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2016 между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 927 452,17 руб., под процентную ставку - 8,23% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ" с 01.01.2018г. ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24". Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК "КАРДИФ" был оформлен полис страхования N от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 73 454,21 руб. При обращении в банк за получением кредита у истца не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 73 454,21 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Условия о согласии на оказание дополнительной услуги по страхованию и оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом сотрудником банка. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, не предоставление банком информации о цене предоставляемой услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В тексте кредитного договора у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией. Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца сумму страховой премии в размере 73 454,21 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "КАРДИФ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Филимонова А.В. - Ковтун М.А. просит судебное решение отменить, удовлетворить исковые требования Филимонова А.В. в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК "КАРДИФ", не предоставив заёмщику возможности выбора страховой компании. Указывает на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела ст.182 ГК РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также считает, что требования Филимонова А.В. подлежали удовлетворению в связи с тем, что банк, выступая страховым агентом, осуществляет незаконную деятельность, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Филимоновым А.В., в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Филимонов А.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Положения статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2016 г. Филимонов А.В. обратился в ПАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 927 452,17 рублей со ставкой 8,23% сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства.
Согласно приложению к анкете-заявлению, Филимонов А.В. выбрал дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" стоимостью 73 454,21 руб.
При этом Филимонов А.В. собственноручно внес наименование страховой компании - ООО "СК КАРДИФ", стоимость услуги - 73 454,21 руб. и свой выбор словом "выбираю".
28.09.2016 г. между Филимоновым А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 927 452,17 рублей под процентную ставку по кредиту - 8,23% годовых, сроком на 36 месяцев.
Цель использования кредита: для оплаты ТС (сервисных услуг), страховых взносов (пункт 11 договора).Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. А также обеспечить заключение договора поручительства (пункт 10 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.9. Общих условий кредитного договора страхование рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям. Перечень страховых компаний размещается на официальном сайте банка.
Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно пункту 29 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручению банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить 808 000 рублей на счет продавца транспортного средства и 73 454,21 рубль - на счет страховой организации ООО СК "Кардиф" для оплаты договора страхования жизни заемщика.
В связи с реорганизацией ПАО "Банк ВТБ 24" в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ" с 01.01.2018 г. ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24".
Также 29.09.2016 г. между Филимоновым А.В. и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, сроком действия договора 36 месяцев с даты заключения договора страхования. Размер страховой премии составил 73454,21 руб. из расчета 2040,39 руб. за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанной по страховому тарифу 0,2% от страховой суммы в день заключения договора страхования (п.п. 12, 18 пункта 1 договора страхования).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев от 28.02.2014 г.
Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни (п.п. 13 п.1 договора страхования).
Пунктом 14 договора страхования определены исключения из объема страхового покрытия (раздел 4 Правил страхования).
Согласно п.п. 17 пункта 1 договора страхования, по всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники).
Согласно пункту 2 договора страхования, страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.
Согласно пункту 9 договора страхования, страхователь дает свое согласие на подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) страховщика, и подтверждает, что такое подписание является надлежащим подписанием договора страхования.
С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезни от 28.02.2014 г. Филимонов А.В. ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр получен (пункт 12 договора страхования).
Анкета-заявление, кредитный договор, график платежей и договор страхования собственноручно и добровольно подписаны истцом.
29.09.2016 г. страховая премия в размере 73 454,21 руб. перечислена банком на счет ООО "СК КАРДИФ" (выписка по лицевому счету от 29.09.2016 г.).
14.11.2018 г. Филимонов А.В. направил в адрес ПАО "Банк ВТБ" претензию о возврате удержанной страховой премии в размере 73 454,21 руб.
Разрешая спор и отказывая Филимонову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений статей 329, 421, 819, 450, 451, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что предоставление Филимонову А.В. кредита не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку ему была предоставлена возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ООО СК "КАРДИФ", при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.
Напротив, ознакомившись с условиями страхования, размером страховой премии, истец добровольно заключил с ООО СК "КАРДИФ" договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N от 28 сентября 2016 г., на срок 36 месяцев с момента заключения договора страхования, в связи с чем 29 сентября 2016 г. ответчик осуществил перевод денежных средств из кредитных средств в размере 73 454,21 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 29 сентября 2016 года, что оговорено сторонами в п.29 Индивидуальных условий кредитного договора.
Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.
С момента заключения договора страхования истец являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то есть услуга по личному страхованию ему была оказана.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Филимонова А.В. - Ковтун М.А. о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги является несостоятельным, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по обязательному заключению договора личного страхования.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллятора о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о финансовой услуге кредитования, поскольку при заключении кредитного договора до истца были доведены условия кредитования (пункты 2.1- 2.8 Договора), с которыми он был согласен (л.д.18-19).
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филимонова Андрея Владимировича по доверенности Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
