Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования Багирова Теграна Назаровича были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Лидер Групп Домодедово" взыскана неустойка по договору N265б-ГС/11-16 долевого строительства многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 733098,55 рублей, штраф в сумме 366549,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248,24 рублей, а всего 1104896,06 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Лидер Групп Домодедово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13750 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ООО "Лидер Групп Домодедово" Каряка И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Багирова Т.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров Т.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор N265б-ГС/11-16 от 29 ноября 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира со строительным номером 265 б, общей площадью 54,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате данного жилого помещения он исполнил в полном объеме в декабре 2016 года. Согласно пункту 3.3.2 объект подлежал передаче не позднее 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени этого не сделано. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" неустойку в сумме 733098,55 рублей, штраф в размере 366549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО "Лидер Групп Домодедово" выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд первой инстанции не учел особенности правоотношений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения условий договора, перенес срок ввода объекта в эксплуатацию из-за действий третьих лиц, не установил баланс интересов сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ООО "Лидер Групп Домодедово" и Багировым Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный номер 265 б, общая проектная площадь 54,3 кв.м, жилая проектная площадь 29,3 кв.м, этаж 14, секция 3, местоположение квартиры в осях Б-И; 12с3-17с3, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект. Осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
Участником долевого строительства обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.
В силу пункта 3.3.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2017 года.
При этом срок передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не изменялся.
Доказательств, подтверждающих факт направления застройщиком Багирову Т.Н. уведомления о готовности объекта долевого строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Багиров Т.Н. объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан.
В связи с допущенным застройщиком ООО "Лидер Групп Домодедово" нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Багирова Т.Н. и взыскания в его пользу с общества неустойки.
В досудебном порядке Багиров Т.Н. обращался к ООО "Лидер Групп Домодедово" с заявлением об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 15 августа 2018 года, при этом не усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер Групп Домодедово" о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, несмотря на соответствующее заявление общества, не могут являться основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки с учетом длительности просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки представителя общества, указывающие на наличие иной судебной практики по вопросу определения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу дольщиков, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы общества не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
