Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1295/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучма В.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Фефилова О.В. к Кучма В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кучма В.П. в пользу Фефилова О.В. денежные средства полученные в виде аванса по сделке 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 200 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Кучма В.П. - Филиппова А.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фефилов О.В. обратился в суд с иском к Кучма В.П. и просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2016 г. и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., выплаченных в качестве задатка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключенного договора стороны обязались заключить в будущем до 30.04.2016 г. основной договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом, в соответствии с п. 4.1 договора истцом ответчику был уплачен задаток в размере 100 000 руб., а также в счет оплаты земельного участка передано 20 000 руб. по расписке от 06.04.2016 г. Однако, заключение основного договора не состоялось, а ответчик от возврата переданных ему денежных средств уклоняется.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Кучма В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016 г. ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 100 000 руб., как указано в договоре задатка.
По условиям договора, стороны договорились в срок до 30.04.2016 г. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор подписан сторонами и заключен между ними в простой письменной форме.
В расписке, составленной сторонами 17.02.2016 г. до заключения указанного договора, денежная сумма в размере 100 000 руб., полученная Кучмой В.П. от Фефилова В.П., указана как предоплата за земельный участок с недостроем, расположенным по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.03.2017 г. в удовлетворении иска Фефилова О.В. к Кучма В.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь правилами ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фефиловым О.В. требований иска, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.
При этом, суд указал о прекращении обязательств по указанному предварительному договору и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения. Вывод суда основан на анализе содержания расписки, составленной при передаче денежных средств, из которой следует, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 100 000 руб. является авансовым платежом по договору, а не задатком.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и подтверждены надлежащими доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает состоявшееся по делу судебное решение незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100 000 руб. выполняли платежную функцию по договору купли-продажи недвижимости, который заключен так и не был, то право на ее удержание у продавца не возникло, в связи с чем денежные средства не могут им удерживаться и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не разрешилтребования, заявленные истцом, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве влекущих отмену обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду при принятии решения надлежит определить, какой закон подлежит применению.
В связи с этим, отсутствие в исковом заявлении ссылки истца на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований иска.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, правильное определение судом правоотношений сторон и норм подлежащих применению, не является выходом за пределы заявленных требований иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем состоявшееся по делу решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучма В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка