Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Жабиной З.И. к Жабиной М.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре,
по апелляционной жалобе Жабиной М.И. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Земельный участок, площадью 4000 кв. метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности: ? доля принадлежит Жабиной З.И., 3/4 доли принадлежит её родной сестре Жабиной М.И..
Поскольку между совладельцами земельного участка возникли разногласия относительно порядка пользования земельным участком, Жабина З.И. обратилась в суд с иском к Жабиной М.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, указав, что Согласно плану границ земельного участка от 24.01.2017г. составленному кадастровым инженером были установлены границы двух земельных участков в счет 1/4 доли, принадлежащей Жабиной З.И., и в счет 3/4 доли принадлежащей ответчику, при этом площадь образованного земельного участка составила 1000 кв. метров.
Предложенный Жабиной З.И. вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
На основании изложенного, просила суд выделить земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: ***, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в плане границ земельного участка от *** Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 3000 кв. метров, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, прекратить.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года постановлено:
- выделить в собственность Жабиной М.И. помещение под ***, площадью 25,7 кв.м., что составит 21/32 доли дома по адресу ***, согласно заключению экспертов *** от *** Вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход;
- выделить в собственность Жабиной З.И. помещение *** и ***, площадью 13,4 кв.м., что составит 11/32 доли дома по адресу ***, согласно заключению экспертов *** от *** Вход в помещение будет осуществляться через существующий вход;
- на Жабину З.И. возложить обязанность заложить дверной проем между помещениями 1 и 3;
- на Жабину М.И. возложить обязанность выполнить устройство дверного проема в помещении *** с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны; выполнить устройство дополнительной звукоизоляции перегородки между помещениями 2 и 3 толщиной 100 мм; заделать дверной проем в помещении строения лит. 3;
- взыскать с Жабиной З.И. в пользу Жабиной М.И. компенсацию в стоимости выделенного имущества в сумме 49 218 руб.;
- взыскать с Жабиной М.И. в пользу Жабиной З.И. 29014руб. 50 коп. расходы по экспертизе;
- Жабиной З.И. выделить в собственность земельный участок под *** площадью 1000 кв.м., согласно заключению экспертов *** от ***;
- Жабиной М.И. выделить в собственность земельный участок под *** площадью 3000 кв.м., согласно заключению экспертов *** от ***.
В апелляционной жалобе Жабина М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и о наличии спора в суде, в связи с чем, была лишена права на судебную защиту своих интересов.
Критикует выводы экспертного заключения, полагая, что по предложенному варианту раздела дома и земельного участка её доля незаконно уменьшена.
Не согласна с суммой компенсации, определенной ей по решению суда, считая её необоснованно заниженной.
А, кроме того, полагает, что судом неверно распределены расходы за производство экспертизы между сторонами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре.
В ходе судебного разбирательства установлено, истец Жабина З.И. и ответчик Жабина М.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу ***. Жабиной З.И. принадлежит 1/4 доля, а Жабиной М.И. - 3/4 доли.
Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, а также не было достигнуто соглашение с ответчиком Жабиной М.И. о выделе в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцу Жабиной З.И.
В суде первой инстанции для установления возможности и вариантов образования земельных участков в счет принадлежащих сторонам долей судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта *** от ***
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, и произвёл раздел земельного участка и дома, расположенных по указанному адресу в соответствии с 1/4 долей, принадлежащей Жабиной З.И. и 3/4 доли принадлежащей Жабиной М.И. по варианту, изложенному в исследовательской части заключения эксперта и схеме *** и *** ( соответственно) Приложения к заключению эксперта.
Поскольку в случае раздела жилого дома по варианту, представленному на схеме *** и раздела надворных построек, стоимость части, выделяемой истице будет больше стоимости ее идеальной доли, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы обоснованно взыскал в пользу Жабиной М.И. денежную компенсацию в размере 49218рублей.
Размер компенсации, определенной судом на основании указанного заключения эксперта, и само заключение эксперта ответчицей не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами.
Выражая несогласие с оценкой дома, в том числе, и с присужденной в ее пользу денежной компенсации за уменьшение доли, доказательств, указывающих на недостоверность содержащейся в экспертном заключении оценки дома не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчицей не заявлено.
Нарушения норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебной строительно- технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы принято в судебном заседании, в котором ответчица не участвовала, однако о месте и времени извещена была надлежащим образом, почтовая корреспонденция с извещениями возвращена в адрес суда с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 107), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, сочтя возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате оценки экспертного заключения явно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов.
Оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, у судебной коллегией не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Жабиной М.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного 21.03.2017 г., Жабина М.И. извещалась по адресу своей регистрации, от получения телеграммы Жабина М.И. отказалась.
От получения телеграммы, извещаемой о назначении дела на 07.11.2017 г., отказались члены семьи ответчицы.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчице судебных извещений.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности.
Разрешив вопрос о разделе домовладения и земельного участка, судом вопреки названным положениям Закона, не разрешен вопрос о прекращении сторонами права общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению со ссылкой на изложенное.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный и процессуальный законы не нарушены, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены такого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2017 года. Прекратить право общей долевой собственности Жабиной З.И. на 1\4 доли, Жабиной М.И. на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиной М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
