Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1295/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Самочернову Дмитрию Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Самочернова Дмитрия Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Самочернова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Белгорода Левченко Н.Н., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Самочернову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке Самочернов Д.В. приступил к строительству гаража, площадь которого составляет 190 кв.м. Таким образом, Самочернов Д.В. самовольно занял 70 кв.м муниципальной земли.
Администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Самочернову Д.В. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 70 кв.м, граничащий с земельным участком площадью 120 кв.м, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 70 кв.м в размере 2 462.36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.06 руб., с установлением решением суда права администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 2-х месяцев освободить земельный участок со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением суда постановлено: исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить. Обязать Самочернова Д.В. за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 70 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>
В случае неисполнения Самочерновым Д.В. решения суда в установленный в нем срок администрация города Белгорода вправе совершить эти действия самостоятельно со взысканием с Самочернова Д.В. необходимых расходов.
Взыскать с Самочернова Д.В. в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек, 17 (семнадцать) рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Самочернова Д.В. государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 700 (семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными в части.
Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик самовольно занял 70 кв.м муниципальной земли, приступив к строительству гаража, размер которого превышает площадь принадлежащего ему земельного участка, чем нарушил права и охраняемые законом интересы администрации города Белгорода. Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, право администрации г.Белгорода на землю является нарушенным. Его восстановление возможно путем возложения на ответчика совершения определенных действий, что следует из ст. 60 ЗК РФ и ст. 62 ЗК РФ, в силу которой на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Настаивая на том, что права администрации города Белгорода нарушены действиями ответчика, занявшего 70 кв.м муниципальной земли, администрация г. Белгорода не уточнила свои требования и не настаивала на возложении на ответчика совершение определенных действий, направленных на освобождение самовольно занятого земельного участка.
Между тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
С учетом изложенного суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о способе устранения препятствий, созданных администрации г. Белгорода в пользовании принадлежащим ей земельным участком, исходя из положений ст.ст. 60,62 ЗК РФ.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон способ устранения препятствий, судебная коллегия восполнила указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции.
Однако представитель администрации города Белгорода от уточнения иска уклонился, способ устранения нарушенного права на земельный участок площадью 70 кв.м не указал.
При таком положении суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции.
Однако, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не направлены на указание способа освобождения земельного участка, а представитель администрации города Белгорода уклонился от указания этого способа, но, между тем факт самовольного занятия земельного участка установлен и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на стадии его исполнения стороны вправе просить суд о разъяснении судебного акта.
В части взыскания с ответчика платы за пользование землей судебная коллегия признает решение суда первой инстанции отвечающим установленным по делу обстоятельствам (использование ответчиком земельного участка) и требованиям ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.
Доводы ответчика в его апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд направил ответчику извещения о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации и проживания. То обстоятельство, что почтовая служба не осуществляет доставку почтовых отправлений по адресу проживания ответчика, не указывает на то, что суд не выполнил своей обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Ответчик, сообщив регистрирующему органу о месте своего проживания, обязан позаботиться о том, чтобы быть уведомленным о всех почтовых отправлениях, направляемых в его адрес. То обстоятельство, что ответчик не позаботился о том, чтобы быть уведомленным о поступлении в его адрес почтовых отправлений и не осведомился в почтовом отделении связи о наличии либо отсутствии таких отправлений, не указывает на то, что суд первой инстанции не выполнил требований ст. 113 ГПК РФ. Оснований к отмене решения в полном объеме и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами решения, но не опровергают их. Решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2017 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Самочернову Дмитрию Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
