Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1295/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Дарье Михайловне, Туркину Александру Николаевичу, Касьяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Касьяновой Светланы Геннадьевны - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО", в лице Клещевникова Дмитрия Олеговича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Дарье Михайловне, Туркину Александру Николаевичу, Касьяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Дарьи Михайловны, Туркина Александра Николаевича, Касьяновой Светланы Геннадьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 05.12.2012 в сумме 955087 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16970 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя ответчика Касьяновой С.Г. - Ярового В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жуковой Д.М., Туркину А.Н., Касьяновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, указало, что 05 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Жуковой Д.М. заключен кредитный договор * на сумму 700 000 рублей на срок до 05 декабря 2017 года с уплатой 0,08 % в день.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 декабря 2012 года между Банком и Туркиным А.Н., Касьяновой С.Г. заключены договоры поручительства *.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 сентября 2017 года составил 1754 006 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга - 378 622 рубля 84 копейки, проценты - 176 464 рубля 98 копеек, штрафные санкции - 1198 918 рублей 31 копейка.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1754 006 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Жуковой Д.М. - Трофименко К.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жуковой Д.М., Касьяновой С.Г. и Туркина А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Касьяновой С.Г. - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Восток" в лице представителя по доверенности Клещевникова Д.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у Банка право требования погашения задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей возникло с момента невнесения заемщиком очередного платежа в счет погашения кредита.
Полагает, что поскольку Банк обратился в суд только в ноябре 2017 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителям, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами указанного прекратилось.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что судом при разрешении требования о взыскании неустойки не учтено соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, длительное необращение банка с иском, способствовавшее увеличению размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Жукова Д.М., Туркин А.Н., Касьянова С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Жуковой Д.М. (заемщиком) заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 91-92).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Жукова Д.М. приняла на себя обязательство в срок до 10-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив кредит путем его зачисления 05 декабря 2012 года на банковский счет Жуковой Д.М. (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2012 года *, между Банком и поручителями - Касьяновой С.Г. и Туркиным А.Н. заключены договоры поручительства * от 05 декабря 2012 года, по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 договоров поручительства определено, что поручители подтверждают, что ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласны с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, наличие и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N * срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
24 октября 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика Жуковой Д.М. направлено требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 1754 006 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга - 378 622 рублей 84 копейки, проценты - 176 464 рубля 98 копеек, штрафные санкции - 1198 918 рублей 31 копейка.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщик - Жукова Д.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с Жуковой Д.М. и Туркина А.Н., Касьяновой С.Г., как поручителей, непогашенной задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения рассматриваемых договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае, пунктом 5 договоров поручительства от 05 декабря 2012 года, заключенных между Банком и поручителями - Туркиным А.Н., Касьяновой С.Г., предусмотрен срок их действия - в течение 96 месяцев с момента подписания договора.
Следовательно, на день предъявления иска Банка поручительство указанных ответчиков не прекращено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, конкретным обстоятельствам дела, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления представителя одного из солидарных ответчиков, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом суммы пени (неустойки) не могут повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку приведенная выше норма предусматривает свободу усмотрения суда, суд в данном случае, устанавливая баланс интересов сторон, оценил последствия неисполнения обязательства и уменьшил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, которые в решении мотивированы, по доводам апелляционной жалобы, и необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми в том числе предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, определенной судом к взысканию, ответчиками не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьяновой Светланы Геннадьевны - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО", в лице Клещевникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
