Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1295/2018
Судья ФИО3 дело N - 1295 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: ФИО2,
судей: Тхагапсовой Е.А. и ФИО10,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника - ФИО1, а именно: земельный участок - земли населенных пунктов площадью 201 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок - земли населенных пунктов площадью 200 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Б.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество земельные участки.
В обоснование указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 507 848 рублей в пользу взыскателя ОАО НБ "Траст". Задолженность ФИО1 до настоящего времени не оплатила. В рамках исполнительного производства установлено, что должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 201 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 200 м2, и кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> имущества, на которое можно было обратить взыскание, у должника не имеется.
Просил суд обратить взыскание на имущество должника земельные участки, принадлежащие ФИО1
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменном заявлении против удовлетворения требований возражала.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым об отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, чт истцом не предоставлено доказательств наличие у должника иного имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах, зарегистрированных транспортных средствах. Кроме того, мероприятия, направленные на погашение задолженности выполнены не в полном объеме. Ссылается на сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа серия ВС N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 507 848 рублей в пользу взыскателя ОАО НБ "Траст". Задолженность ФИО1 до настоящего времени не оплатила. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок - земли населенных пунктов площадью 201 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок - земли населенных пунктов площадью 200 м2, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Б, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 80, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором. При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у ФИО1 иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд счел правомерным требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска.
Указание ответчика о наличии в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены решения суда.
В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Поскольку должником сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлены, судебным приставом исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, такое имущество не отыскано, действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав взыскателя на исполнение судебного акта и не противоречат положениям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО2
Тхагапсова Е.А.
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
