Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1295/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1295/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.
при секретаре Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федорова М.И., Петрушина В.Н., Пучкова А.П. к акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее АО «Мордовская электротеплосетевая компания») о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя АО «Мордовская электротеплосетевая компания» Шипелева А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федоров М.И., Петрушин В.Н., Пучков А.П. обратились в суд с иском к АО «Мордовская электротеплосетевая компания» о возмещении убытков.
В обоснование требований указали на то, что 06 августа 2015 г. в результате прорыва трубы теплотрассы горячего водоснабжения, относящейся к тепловым сетям котельной «Центральная» (восточное крыло) и проходящей в непосредственной близости от жилого многоквартирного < адрес>, произошло затопление цокольного этажа пристроенного к указанному дому помещения магазина <№> < данные изъяты>. Общая площадь пострадавших в результате затопления помещений составила 128, 53 кв.м, уровень горячей воды в затопленных помещениях достигал примерно 50 см, в связи с чем, доступ в помещения был невозможен.
06 августа 2015 г. был составлен акт места аварии. 31 августа 2015 г. представителями собственников нежилого помещения и строительно-техническим экспертом С.Ю.Г. составлен акт осмотра <№> затопленных нежилых помещений, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения, и установлено, что причиной залива исследуемого помещения является большое поступление воды из-за пределов помещения (внешней стороны) в результате нарушения целостности (разрыва) трубопровода тепловых сетей котельная «Центральная» (восточное крыло).
В соответствии с экспертным заключением <№> от 21 сентября 2015 г. общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требуемая для устранения ущерба причиненного отделке нежилого помещения и имуществу в результате залива 06 августа 2015 г. составила < данные изъяты> с учетом НДС 18%.
03 марта 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом помещения ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Пучкова А.П., доля в праве которого 2/3, убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере < данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы < данные изъяты>., по оплате государственной пошлины < данные изъяты>; в пользу Федорова М.А., доля в праве которого 1/6, убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере < данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы < данные изъяты>, по оплате государственной пошлины < данные изъяты>; в пользу Петрушина В.Н., доля в праве которого 1/6, убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере < данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы < данные изъяты>, по оплате государственной пошлины < данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. исковые требования Федорова М.А., Петрушина В.Н., Пучкова А.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО «Мордовская электротеплосетевая компания» Шипелев А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заключение эксперта от 21 сентября 2015 г. вызывает сомнения, является недостоверным и необъективным, не установлено возможное несоответствие объекта требованиям по устройству гидроизоляции; необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу; подведомственности спора арбитражному суду.
В судебное заседание Федоров М.А., Пучков А.П., Петрушин В.Н., их представители Горячева Е.Е., Ельмеева Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Мордовская элетротеплосетевая компания» Шипелева А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Пучков А.П., Федоров М.А. и Петрушин В.Н. являются собственниками пристроенного нежилого помещения магазина <№> «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>. Пучкову А.П. принадлежат 2/3 доли, Федорову М.А. и Петрушину В.Н. по 1/6 доле каждому.
06 августа 2015 г. произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения горячей водой в результате разрыва трубы теплотрассы горячего водоснабжения, относящейся к тепловым сетям котельной «Центральная» (восточное крыло) проходящей в непосредственной близости от жилого многоквартирного < адрес>, что не оспаривается сторонами и следует из акта осмотра места аварии, акта осмотра <№> от 31 августа 2015 г.
Право собственности на тепловые сети котельной «Центральная» (восточное крыло) зарегистрировано за ОАО «Электротеплосеть». В настоящее время ОАО «Электротеплосеть» переименовано в АО «Мордовская электротеплосетевая компания».
В адрес ответчика Пучковым А.П. было направлено извещение о проведении осмотра нежилого помещения, который не состоялся. 25 и 26 августа 2015 г. в адрес ответчика были направлены повторные извещения о проведении осмотра.
31 августа 2015 г. составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: < адрес>, в котором описаны следующие повреждения: в помещении №1 площадью 60, 33 кв.м декоративная штукатурка стен (короед) вспучилась, образовалась плесень; низ стен, отделанный покрытием из ковролина (по периметру) имеет грязные разводы, образовалась плесень; половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, грязные разводы, образовалась плесень; нарушена целостность плинтуса ПВХ по периметру, структуры материала, образовалась плесень; на ступеньках перед входной дверью, покрытых ковролином образовалась плесень (0, 62х0, 15), (0, 90х0, 15), (2, 08х0, 59), (2, 08х0, 15); входной дверной блок поврежден в результате залива; барная стойка: лицевая панель ЛДСП (0, 26х2, 36)- 4 шт разбухла, образовалась плесень; передняя стенка ЛДСП (0, 20х1, 12) - 6 шт разбухла, образовалась плесень; боковая стенка ЛДСП (0, 43х0, 80) - 10 шт разбухла, образовалась плесень; промежуточная полка ЛДСП (0, 91х0, 52) - 11 шт разбухла, образовалась плесень, излом; стулья 12 шт - образовалась ржавчина на ножках (окраш); помещение №2 площадью 59, 67 кв.м декоративная штукатурка стен (короед) вспучилась, образовалась плесень; низ стен, отделанный покрытием из ковролина (по периметру) имеет разводы, образовалась плесень; половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, разводы, образовалась плесень; нарушена целостность плинтуса ПВХ по периметру, структуры материала; диван (2, 60х0, 74) - 3 шт имеет разбухание корпуса, образовалась плесень; диван (1, 50х0, 74) имеет разбухание корпуса, образовалась плесень; помещение №3 площадью2, 74 кв.м половое покрытие из ковролина имеет фрагментарное коробление, образовалась плесень; помещение №4 площадью 5, 79 кв.м: дверной блок- полотно (0, 695х1, 985) имеет разбухание, образовалась плесень; компактная автоматическая насосная установка пришла в негодность.
Согласно экспертному заключению ООО < данные изъяты> <№> от 21 сентября 2015 г. залив нежилого помещения по адресу: < адрес> указанное время года, то есть 06 августа 2015 г. не мог произойти из-за паводных или грунтовых вод. Осадков на 06 августа 2015 г. не выпадало, о чем свидетельствует справка выданная Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не выявлены и характерные повреждения инженерных коммуникаций внутри помещения. Причина залива носит техногенный характер и связана с нарушением целостности внешних инженерных коммуникаций, а именно тепловых сетей котельной «Центральная» (восточное крыло), находящихся в непосредственной близости с объектом исследования. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, требуемая для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и имуществу в результате залива 06 августа 2015 г. составляет < данные изъяты>. Причиной залива объекта исследования является большое поступление воды из-за пределов помещения (с внешней стороны) в результате нарушения целостности (разрыва) трубопровода теплосетей котельной «Центральная» (восточное крыло).
Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба на общую сумму < данные изъяты> ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя требований Федорова М.А., Петрушина В.Н., Пучкова А.П. суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба причиненного их имуществу в результате залива и его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае усматривается наличие вины АО «Мордовская электротеплосетевая компания» в причинении истцам материального ущерба в результате аварии на теплотрассе, собственником которой является ответчик. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, ведущей к многоквартирному жилому дому <№> по < адрес>, и возникновением ущерба установлены. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения <№> от 21 сентября 2015 г. ООО < данные изъяты>, поскольку данное заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду его недостоверности и необъективности как у суда первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта от 21 сентября 2015 г. вызывает сомнения, является недостоверным и необъективным, отклоняются. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере < данные изъяты> с учетом доли в праве собственности каждого, а также судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы, по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на предполагаемое несоответствие объекта, принадлежащего истцам, требованиям строительных норм и правил по устройству гидроизоляции, не влияют на правильность принятого решения суда и не влекут его отмену, поскольку доказательством отсутствия вины ответчика не является. Факт залития нежилого помещения в связи с аварийной разгерметизацией системы горячего водоснабжения не оспаривается ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Вероятностное присутствие в кладке фундамента отверстий и пустот, отсутствие обмазочной или оклеечной изоляции, отсутствие устройств герметезации (гильз, футляров и др.) нежилого помещения сами по себе факта его затопления не опровергали и, соответственно, основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения его последствий, не являлись.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу, отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценка представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 21 сентября 2015 г., произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее профессиональное образование и подготовку в указанной области, стаж работы у суда не имелось. Необходимость назначения экспертизы обосновывалось ответчиком исключительно проверкой гидроизоляционных качеств затопленного нежилого помещения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Мордовский капитал», ответчиком не представлено, заслуживающих внимание мотивов для назначения повторной экспертизы, также не приведено.
Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, также не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Заявленные физическими лицами требования рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушений правил подведомственности. В данном случае, имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений вследствие причинения ущерба, связанного с непринятием ответчиком своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, где произошел разрыв и вследствие чего затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам. Оснований для отнесения данного спора к категории экономических судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мордовская электротеплосетевая компания» Шипелева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка