Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1295/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1295/2017
05 сентября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Фатеевой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Героевой В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Героевой В.Н. к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и Общероссийскому союзу «Федерация Независимых профсоюзов России» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Героевой В.Н. и её представителя - Лебедевой О.Л., представителя Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и ЛПУ «Санаторий «Череха» - Корноухова Я.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Героева В.Н. обратилась в суд с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и Общероссийскому союзу «Федерация Независимых профсоюзов России» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от 12.11.1992г., выданного на основании соответствующего решения Администрации г.Пскова ей была предоставлена на семью в составе 3 человек, включая супруга и сына, квартира < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>. С указанного времени она как наниматель жилого помещения пользуется им и несет все расходы по его содержанию. В условиях смерти супруга и с учетом наличия необходимого согласия сына она приняла решение о приватизации квартиры. В связи с этим последовали её обращения к ответчикам, которым принадлежит на праве общей долевой собственности сам жилой дом, по вопросу заключения договора социального найма и последующей передаче жилья в её собственность. В удовлетворении данных обращений ей было отказано в том числе со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не относится к объектам государственного или муниципального жилищного фонда.
Полагая эту позицию незаконной и, как следствие, нарушающей её права, истица указывает на то, что непосредственно квартира № была предоставлена государственному предприятию «< данные изъяты>» в порядке взаимозачетов за поставленные для строительства строительные материалы. В свою очередь данное предприятие, сотрудником которого она являлась, принято решение о предоставлении жилого помещения ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем выделение ей спорной квартиры сопровождалось снятием её с соответствующего учета.
Таким образом, фактически жилье на момент его предоставления ей являлось государственной собственностью, что обусловливало возникновение у неё права пользования им на условиях социального найма и права его приватизации. Последующая реорганизация государственного предприятия «< данные изъяты>» в акционерное общество не влияла на объем её жилищных прав, которые соответственно подлежат защите в судебном порядке.
Представитель ответчика - Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и 3-лица ЛПУ «Санаторий «Череха» иск не признал. Указал, что в условиях принадлежности спорного жилого помещения ответчикам на праве общей долевой собственности оно не может быть отнесено к объектам недвижимости подлежащим приватизации.
Представитель ответчика - Общероссийского союза «Федерация Независимых профсоюзов России», будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-лица - Администрации г.Пскова и 3-лицо Героев И.В. в судебное заседание также не явились. Последний ранее поддержал исковые требования заявленные Героевой В.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Героева В.Н. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения, допущенные при применении норм материального права. Мотивируя позицию, апеллянт ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были приведены в иске. В частности, указывается на то, что спорное жилье представляло собой объект ведомственного жилищного фонда, и было предоставлено истцу, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, государственным предприятием, как собственником этого недвижимого имущества. Результатом этого явилось фактическое возникновение отношений по пользованию квартирой на условиях социального найма. Выводы суда об обратном несостоятельны, поскольку ответчики не обладают правом собственности непосредственно в отношении спорного жилого помещения, а законность самой регистрации их права общей долевой собственности на жилой дом вызывает сомнение, тем более, что часть квартир дома принадлежит на праве собственности занимающим их гражданам.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем Псковского регионального союза организаций профсоюзов «Псковский областной совет профессиональных союзов» и ЛПУ «Санаторий «Череха», указывается на необоснованность доводов апеллянта и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании данной нормы Героева В.Н. ставила вопрос о признании за ней права собственности на квартиру < данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул.< данные изъяты>.
Установлено, что это жилье было предоставлено истице заводом «< данные изъяты>» по ордеру от 12.11.1992г., выданному на основании распоряжения горисполкома № 1901 от 10.11.1992г. «Об утверждении совместных решений администрации и профкома предприятий, организаций и учреждений на предоставление жилой площади».
Однако в отношении самого жилого дома из материалов дела следует, что согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г. Федерация Независимых Профсоюзов России приняла закрепленные на праве собственности объекты профсоюзного имущества, в том числе объекты имущества санаторно-курортного учреждения «Санатория «Череха».
Постановлением Совета ФНП России от 21.09.1992г. был утвержден Договор по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзом на территории Псковской области, согласно которому соответствующие имущественные права были переданы Псковскому областному совету профсоюзов.
С учетом последующих изменений, внесенных в указанный договор, было оформлено соглашение, по условиям которого за ФНП России на праве собственности закреплено имущество объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории Псковской области, в том числе «Санатория «Череха», в размере 3\10 долей в праве собственности.
Как следствие в настоящее время жилой дом № по ул.< данные изъяты> учитывается как объект права, принадлежащий на праве общей долевой собственности Псковскому областному совету профсоюзов ( 7\10 долей) и ФНП России (3\10 доли).
Принадлежность данным организациям указанного имущественного права зарегистрированного Управлением Росреестра по Псковской области, никем не оспорена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для выводов о том, что по состоянию на момент выделения спорного жилья Героевой (ноябрь 1992г.) оно представляло собой объект ведомственного жилищного фонда, закрепленного за государственным предприятием, и было предоставлено истице на условиях социального найма, не имелось.
Тем более, что решением Псковского городского суда от 11.02.2010г. Героевой В.Н. было отказано в иске к заводу «Стройдеталь» о признании права собственности на то же жилое помещение в порядке приватизации, именно ввиду принадлежности дома на праве собственности вышеназванным профсоюзным организациям. Одновременно с этим указывалось на то, что само по себе вселение семьи истицы в квартиру на основании ордера и последующее проживание в ней не влияют на правовой режим жилья (л.д.72, 73).
Таким образом, спорная квартира не является объектом государственного или муниципального жилищного фонда, что в силу общих положений ст.672 ГК РФ и ст.49 ЖК РФ исключает возникновение у Героевой в отношении этого жилья правоотношений по пользованию им на условиях социального найма.
Объективным следствием этих выводов, подробно и мотивировано изложенных в судебном решении, явился правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные апеллянтом, законности постановленного решения в целом не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Героевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
