Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2021по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 22.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение N У-20-153407/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапачева С.А. страхового возмещения в размере 36 842 руб. 28 коп.

Заявитель считает, что к финансовому уполномоченному обратился представитель потерпевшего, а не потерпевший лично. Представитель потерпевшего превысил полномочия, предоставленные Сапачевым С.А. Также заявитель указал, что договор ОСАГО расторгнут 17.07.2020, так как Новокрещенов В.В., который страховал автогражданскую ответственность Сапачева С.А., при заключении договора ОСАГО в электронном виде не верно указал тип транспортного средства, вместо категории "В", указал категорию "F". Введение Новокрещеновым В.В. страховой компании в заблуждение относительно категории транспортного средства повлекло за собой уменьшение суммы страховой премии, в связи с чем, договор является недействительным.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требования Сапачева С.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт повторят обстоятельства заявленных требований, обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято решение о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, что суд не привлек в качестве третьего лица АО "ГСК "Югория" и Новокрещенова В.В.

Автор жалобы также указывает, что не имелось оснований для прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Апеллянт считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а так же не были применены нормы, подлежащие применению.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 156-158).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения финансового уполномоченного на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сапачевым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО (полис серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком страхования с 09.09.2019 по 08.09.2020.01.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ГАС-1971 ДИНАР", государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Зелюкова В.В. и транспортного средства, марки "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Лысенко Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя Зелюкова В.В.

В результате столкновения транспортному средству марки "ВАЗ 21053" причинены механические повреждения.

04.09.2020 представитель Сапачева С.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2020 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению СЭТОА от 08.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 93087 руб., с учетом износа - 70 800 руб., рыночная стоимость на момент ДТП -47 684 руб., стоимость годных остатков - 8 233 руб.

08.09.2020 заявитель уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО (полис серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был расторгнут.

01.10.2020 представитель потерпевшего направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

07.10.2020 заявитель уведомил представителя потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.

08.10.2020 представитель потерпевшего направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

16.10.2020 заявитель уведомил представителя потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.

22.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиным СВ. вынесено решение N У-20-153407/5010-007, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Са-пачева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 842 руб.28 коп. Решением мотивировано тем, что на момент ДТП договор ОСАГО (полис серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не был расторгнут, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениями на официальном сайте РСА.

Разрешая спор, cуд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 422, 929,931,961,964,1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 22,26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, подтвержден факт личного обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному, следовательно, требование п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было соблюдено, что доказательств расторжения договора ни финансовому уполномоченному, ни суду не было представлено, действие договора ОСАГО на момент ДТП подтверждается полисом ОСАГО и сведениями на официальном сайте РСА.

При этом, судом учтено, что доказательств обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском о признании договора ОСАГО (полис серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка