Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.
судей
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания
Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Паскерти" к Лазареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лазарева В.О. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Паскерти" обратилось в суд с иском к Лазареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ООО "Паскерти" является каршеринговой компанией, предоставляющей возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. дата автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от дата посредством функционала приложения MaturCar предоставлен в пользование Лазареву В.О. В тот же день, управляя арендованным автомобилем, Лазарев В.О. совершил дорожно-транспортное происшествие - выехав на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с другим автомобилем. Вина Лазарева В.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата. Согласно экспертному заключению от дата N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., составляет 110624,07 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы - 8500 рублей. Направленная дата в целях досудебного урегулирования спора претензия Лазаревым В.О. оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению причиненного ущерба, начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 19059,85 рублей. Просит взыскать с Лазарева В.О. в пользу ООО "Паскерти" материальный ущерб в размере 110624, 07 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 8500 рублей, неустойку 19059, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3964 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 42100 рублей, утрату товарной стоимости - 7200 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 8500 рублей, неустойку по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 137547 рублей, штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь - 63000 рублей, всего в общей сумме - 220800 рублей.
Уточненное исковое заявление содержит дописку о том, что общая сумма снижена до 138183, 92 рублей.
Лазарев В.О. при рассмотрении дела заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив договор N... от дата.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года с Лазарева В.О. взысканы стоимость материального ущерба в размере 42200 рублей, утрата товарной стоимости - 7100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 8500 рублей, неустойка за просрочку платежа - 42000 рублей, штраф за каждую деталь - 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1460 рублей; в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертиз в сумме 7 880 рублей и 5 910 рублей.
В апелляционной жалобе Лазарев В.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в вязи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, при рассмотрении дела не предоставил время для подготовки по уточненным исковым требованиям. Заявляя требования о взыскании штрафа, истец изменил основание и предмет иска, поэтому в этой части требования не подлежали принятию судом. В решении не мотивированы основания для взыскания с него штрафа в размере 63000 рублей. Поврежденные детали полностью покрываются суммой возмещенных убытков. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку досудебное требованием им не получено и не допускается одновременное взыскание неустойки и убытков. Досудебное заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба, поэтому расходы по его составлению не подлежат возмещению за счет ответчика. Судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя. Договор в части неустойки и штрафа не заключенный. Сумма убытков не может превышать 150000 рублей. Не правильно распределены между сторонами судебные расходы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лазарева В.О. и его представителя Казанцева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Паскерти" Гайсину Г.Ф. полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО АКБ+ является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации права 99 05 414961.
Между ООО АКБ+ и ООО "Мастер проката" заключен договор аренды N... от дата о передаче в аренду транспортного средства без экипажа с правом выкупа -автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 577761 рубль.
Между ООО "Мастер проката" и ООО "Паскерти" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от дата, по условиям которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., передается субарендатору для использования в целях каршеринга ( сервис MaturCar)
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль передан субарендатору.
В соответствии с актом приема-передачи от дата Лазарев В.О. принял в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., и документы находящиеся в автомобиле. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля.
Из детализации использования транспортного средства следует что, 07 января 15-10 часов машина забронирована, в 15-10 часов начато использование по тарифу "Стандарт", в 16-45 часов заказ завершен. Общая сумма за использование автомобиля составляет 625 рублей.
Постановлением от дата, Лазарев В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП Российской Федерации, по факту того, что дата в 15-40 часов, двигаясь по адрес революции и управляя транспортным средством, выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
Согласно экспертному заключению N... от дата полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 97754,76 рублей, с учетом износа 97709,64 рубля, утрата товарной стоимости- 12869,31 рубль.
Согласно платёжному поручению N... от дата за проведение экспертизы автотранспортного средства оплачено 8500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключениям ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N..., N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N..., при условии достоверности предоставленных данных без учета износа составляет 42200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7100 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 42100 рублей, утрату товарной стоимости - 7100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 8500 рублей, неустойку за просрочку платежа 48000 рублей, штраф за каждую деталь - 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1460 рублей, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7880 рублей и 5910 рублей.
Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен в рамках договорных правоотношений материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении размера взысканных сумм, распределении судебных расходов и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов на проведение судебных экспертиз.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В заключениях ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N....N..., N....N... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 Granta, государственный регистрационный знак Х 768 НЕ 102, при условии достоверности предоставленных данных без учета износа составляет 42 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 100 рублей.
В уточненном исковом заявлении истцом указаны требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 42100 рублей и утраты товарной стоимости - 7200 рубле, расходы на поведение экспертизы - 8500 рублей, штраф - 63000 рублей, неустойка, всего на общую сумму - 138183, 92 рубля, следовательно размер неустойки составляет 17383, 92 рубля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требуют возместить ущерб в размере 138183 рубля. Расчет неустойки производился от суммы убытков 42100 рублей, УТС 7200 рублей, стоимость услуг экспертизы 8500 рублей, штраф 63000 рублей, неустойку 17383 рублей. Неустойка рассчитывалась с 18 августа 2019 года по 22 мая 2020 года.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права судом первой инстанции взысканы стоимость материального ущерба в размере 42200 рублей, неустойка за просрочку платежа - 48000 рублей, т.е. фактически удовлетворены требования в размере большем, чем заявлено истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 42100 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за каждую поврежденную деталь в размере 63000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал правовые для возложения на ответчика данной санкции при повреждении имущества истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что дата им был арендован спорный автомобиль у ООО "Паскерти" через электронное приложение.
Между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля о передачи Лазареву В.О. транспортного средства согласно договору присоединения.
В соответствии с п. 4.2.19 договора присоединения, утвержденного приказом ООО "Паскерти" N... от дата, при возникновения происшествия по вине пользователя или по обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного происшествия в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного арендодателю ущерба, но не более 150000 рублей, за исключением случаев, когда пользователем приобретена страховка (выбран тариф, включающий страховку). В случае выбора пользователем тарифа, включающего страховку, размер ущерба, покрываемого пользователем ограничивается максимальной суммой 10000 рублей. Размер ущерба - оценочный либо, по выбору арендодателю, фактическая стоимость ремонта автомобиля
В пункте 7.2. данного договора предусмотрены виды штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора присоединения: 7.2.2 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника(-ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю размер ущерба, ограниченной суммой 150 000 рублей; в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.
Таким образом, условиями договора предусмотрено несколько видов ответственности.
Истцом по одному событию заявлены ответственность в виде взыскания стоимости ущерба не более 150000 рублей и штрафа за каждую поврежденную деталь, совместное применение данных санкций приведет к неосновательному обогащению истца, так как штраф за каждую поврежденную деталь не может быть взыскан одновременно со стоимостью ее восстановительного ремонта. В силу буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также можно предположить, что установление за одно и то же нарушение условий договора ответственности в виде одновременного взыскания и штрафа, и пеней не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.2.16 договора присоединения определено, что в случает если пользователь своевременно не оплачивает образовавшуюся задолженность по причине недостаточности средств на банковской карте или другой причине более 24 часов, пользователь оплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от задолженности за каждый день просрочки. Независимо от оплаты неустойки пользователь, нарушивший настоящий договор, возмещает арендодателю причиненные в результате этого убытки в части непокрытой неустойкой.
Исходя из положений данного пункта договора, стороны определили, что неустойка подлежит применению вместе с взысканием другого вида ответственности - возмещения убытков.
дата истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Довод ответчика о неполучении досудебной претензии, как основание для освобождения его от уплаты неустойки, не состоятелен, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, а не на отправителе.
Согласно первоначальному расчету истца неустойка составляет с дата по дата 19059, 85 рублей из расчета убытков в размере 119124, 07 рублей, по уточненному расчету неустойка составляет 137547 рублей за 279 дней по состоянию на дата из расчета убытков в размере 49300 рублей и с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации снижена истцом самостоятельно до неустойка за просрочку платежа - 17383, 92 рублей.
В связи с тем, что в рамках договорных правоотношений сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки наряду со взысканием убытков, ответчик добровольно досудебное требование истца не исполнил, истцом договорная неустойка заявлена в сниженном размере, то оснований для ее повторного снижения не имеется и она подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в размере 17383, 92 рублей.
Положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, распределения между сторонами судебные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз, а расходы за проведению досудебной экспертизы взыскал в полном объеме как убытки истца.
Однако данные вывода противоречат нормам процессуального права.
Истцом для определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка, стоимость которой составила 8500 рублей.
По инициативе суда по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба. После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Расходы истца на досудебную экспертное исследование в данном случае следует расценивать как судебные расходы, а не как убытки, так как они направлены на защиту его прав и интересов, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью определения цены иска, указанное заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске и убытков к возмещению с ответчика, поэтому данные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2004 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 42100 рубля, утраты товарной стоимости - 7200 рублей, неустойку - 17 389,92 рублей, всего на сумму 66689, 92 рубля из заявленных к взысканию 129683, 92 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1935 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 4335 рублей. Расходы за поведению судебных экспертизы в общей суме 13790 рублей подлежать возмещению за счет федерального бюджета путем возложения обязанности по их оплате ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.
Также заслуживает внимания указание в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции требований ответчика о взыскании с истца его расходов на услуги представителя.
Между Лазаревым В.О. и ФИО5 заключен договор оказания услуг 3 14 от дата, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде адрес по гражданскому делу N... по иску ООО "Паскерти" к Лазареву В.О. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Лазаревым В.О. оплачено за услуги представителя 30000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от дата.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением иска ООО "Паскерти", требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Паскерти" в пользу Лазарева В.О. судебных расходов в размере 12 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба в связи с проведение по делу судебной экспертизы, не освобождает его от возмещения истцу расходов на ее проведение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как ее проведение являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, не определив размер материального ущерба.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что после принятия уточненного искового заявления суд не отложил судебное разбирательство для подготовки позиции по уточненным требованиям, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки по уточненным требованиям сторонами не заявлено, представителем ответчика приобщен отзыв на уточненное исковое заявление, что свидетельствует о достаточности времени, для подготовки по уточненным исковым требованиям.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Паскерти" к Лазареву В.О., взыскав в пользу истца в пользу ответчика материальный ущерб - 42100 рубля, утрату товарной стоимости - 7100 рубля, стоимость услуг эксперта-техника - 4335 рубля, неустойку - 17 389,92 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1935 рублей; в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, возложив на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет федерального бюджета обязанность по оплате Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебных экспертиз расходов на проведение судебных экспертиз в размере 13790 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Паскерти" к Лазареву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева В.О. в пользу ООО "Паскерти" материальный ущерб в размере 42100 рублей, утрату товарной стоимости - 7100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 4335 рублей, неустойку 17389 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет федерального бюджета обязанность по оплате Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебных экспертиз расходов на проведение судебных экспертиз в размере 13790 рублей.
Взыскать с ООО "Паскерти" в пользу Лазарева В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Председательствующий
Абубакирова Р.Р.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
