Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1389/2020 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Ахад оглы о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы в лице представителя Зверева Дмитрия Александровича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Арифу Ахад оглы о возложении обязанности - удовлетворить.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарными объектами торговли - торговым павильоном "Шашлычная", торговым павильоном без наименования по продаже рыбной продукции, торговым павильоном "Детская одежда" путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., возражения прокурора Бережного А.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву А.А. оглы о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что Худуев В.М. оглы эксплуатирует нестационарные торговые объекты - торговый павильон "Шашлычная", торговый павильон без наименования по продаже рыбной продукции, торговый павильон "Детская одежда" по адресу: <адрес>
Земельный участок, на котором находятся торговые объекты, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N <...> и имеет площадь 9 448 кв.м.
На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом <адрес>
Действия ответчика по эксплуатации указанных объектов торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на Худуева В.М. оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес> занимаемую нестационарными торговыми объектами - торговым павильоном "Шашлычная", торговым павильоном без наименования по продаже рыбной продукции, торговым павильоном "Детская одежда", путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гулиев А.А. оглы.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Худуева В.М. оглы на надлежащего ответчика ИП Гулиева А.А. оглы, который является в настоящий момент собственником спорного торгового павильона.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гулиев А.А. оглы в лице представителя Зверева Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Гулиев А.А.-о., его представитель Зверев Д.А., а также представители администрации Волгограда и ООО "Сигма-Юг", не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу, в заседание судебной коллегии по гражданским делам от представителя ответчика Зверева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием симптомов простудных заболеваний у ИП Гулиева А.А.-о. и его представителя.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ответчик и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих заболевание, наличие которого препятствовало личному участию ответчика, его представителя в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 указанного Закона).
На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.
Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
На основании п. 3.3.11.7 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Гулиевым А.А.-о. эксплуатируются нестационарные объекты торговли - торгового павильона "Шашлычная", торгового павильона без наименования по продаже рыбной продукции, торгового павильона "Детская одежда", расположенных по адресу: <адрес>
Указанные торговые павильоны размещены в границах земельного участка (кадастровый номер N <...>, учетный N <...>), площадью 9 448 кв.м., занимаемого многоквартирным домом <адрес> сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет. Сведения о наличии предоставления права на размещение торгового павильона в департаменте отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 22апреля 2020 года <адрес>
ИП Гулиев А.А. является собственником указанных торговых объектов.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гулиев А.А.-о., разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> торговые павильоны, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства Волгограда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требований прокурора.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора, так как на размещенные павильоны не распространяются правила СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пункт 2.10 указанного СанПиНа не разграничивает объекты - предприятия торговли на стационарные и нестационарные, указывает о запрете размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора, так как собственники многоквартирного дома не против его месторасположения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при реализации своих прав собственники помещений многоквартирного дома не вправе нарушать обязательные для исполнения правила СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы в лице представителя Зверева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
