Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12951/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Пинчук С.В. и Марковой Н.В.,
с участием прокурора Никитиной Е.С., при секретаре Петровой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Седовой М.С. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: "Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить. Признать Седову М.С., Седову Д.А., Седову Я.А., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Седову М.С., Седову Д.А., Седову Я.А., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с Седовой М.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп." Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Седовой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ее из незаконно занимаемого ею данного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Седовой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе банку в удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что квартира, из которой ее выселяют, была приобретена на средства материнского капитала и является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, а также супруга. Кроме ее прав, затрагиваются права несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова М.С. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.
Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы Серовой М.С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Седовой М.С. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Седовой М.С. кредит в размере 799 600,00 руб. сроком на 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения вышеуказанного обязательства являлся залог квартиры по адресу: <адрес>.
Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Седовой М.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Впоследствии, в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.69, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок реализации имущество должника на торгах, а также ст.ст. 56, 57,58 Федерального закона "Об ипотеке", ПАО РОСБАНК воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру.
В ходе разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что переданная Седовой М.С. в залог банку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в настоящее время является собственностью банка. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.78) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец ПАО РОСБАНК в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, Седова М.С. его собственником не является, однако, проживает в квартире. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчика Седовой М.С. и совместно проживающими с ней членами ее семьи, прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в силу положений ст. ст. 88, 98 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и ее семьи иного жилья, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку при заключении кредитного договора, закладной Седова М.С. согласилась с условиями о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.
Вопрос о законности обращении взыскания на квартиру разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть предметом обсуждения по настоящему делу. Также не имеют правового значения и доводы Серовой М.С. о том, что ею не было исполнено ее же обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры в общую собственность ее детей и супруга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат таких подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть основанием отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Прокурором в заключении заявлено об отсрочке исполнения обжалуемого решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство на стадии рассмотрения апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. При этом должник представляет доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Заявление об отсрочке рассматривается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. В настоящем судебном заседании взыскатель не присутствует, о наличии ходатайства об отсрочке исполнения решения не извещен.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ должник не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда перед судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 03 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Седовой М.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка