Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-12950/2021

г. Екатеринбург

15.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казанцеву Максиму Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 возвращено заявление о о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

30.07.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Казанцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскатель - ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно частям 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения подобных заявлений, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление ООО "Траст" без движения определением от 03.03.2021, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО "ТРАСТ" разумный срок для устранения недостатков - до 25.03.2021 включительно.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения требований взыскателя. При этом в силу положений ст. ст. 133 и 430,432 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления в обязанности суда не входит.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка