Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Т.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой Татьяны Сергеевны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан излишне выплаченную пенсию в размере 80 389 рублей 26 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Селиверстовой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 611 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Артемьевой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 являлся получателем пенсии по старости, которая была назначена решением пенсионного органа 26 февраля 2018 года. ФИО1 умер <дата>. Ввиду несвоевременного получения информации о его смерти Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан перечислило пенсию за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года на счет его банковской карты на общую сумму 80 389 рублей 26 копеек и данные средства пенсионера были сняты в банкомате Сбербанка России неизвестным лицом. В связи с тем, что Управление Пенсионного фонда не располагает сведениями о наследниках умершего, то предъявляет иск к наследуемому имуществу ФИО1 по месту открытия наследства и просит суд при определении наследников взыскать излишне выплаченную ФИО1 сумму пенсии в размере 80 389 рублей 26 копеек.

В связи с реорганизацией юридического лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в форме присоединения к другому юридического лицу, определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года произведена процессуальная замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена Селиверстова Т.С., являющая наследником, принявшим наследство после смерти своего брата ФИО1

Представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан истца Батыру А.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Селиверстова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ее брат ФИО1 пропал без вести <дата>, а <дата> было обнаружено его тело, в соответствии с медицинскими документами датой его смерти является <дата>. За указанный период ФИО1 начислялась пенсия, однако последний при жизни право на распоряжение его средствами ей не представлял, доверенностей на получение денежных средств с его кредитных карт не выдавал, и какие - либо денежные средства она не получала. Кроме того, банковские карты находились в квартире по месту регистрации ФИО1 и во время его отсутствия в квартиру могли иметь доступ третьи лица.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей правовой позиции по делу. Указывает, что ее брат - ФИО1 при жизни право распоряжения его средствами ей не предоставлял, доверенностей на получение денежных средств с его кредитных карт ей не выдавал. Все его банковские карты находились в его квартире по месту его регистрации. На всем протяжении его отсутствия в его квартиру имели доступ третьи лица. Считает, что правоспособность ФИО1, была прекращена в связи со смертью <дата>, взыскиваемая задолженность образовалась после его смерти, поэтому обязательства перед взыскателем, возлагаемые истцом на ответчика, не могли у него возникнуть и войти в наследственную массу, следовательно, не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства и принудительно исполняться. Также в своей жалобе просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Артемьева Н.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> года рождения, с <дата> состоял на учете в УПФР по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан как получатель пенсии по старости.

Выплата пенсии осуществлялась пенсионным органом путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> Отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Из сообщения нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М. 14 апреля 2021 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело ...., открытое к имуществу ФИО1, умершего <дата>. Наследником, принявшими наследство, является: сестра - Селиверстова Татьяна Сергеевна. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 410 424 рубля 76 копеек.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что ввиду не своевременного получения сведений о смерти ФИО1 на его счет в банке продолжалось начисление выплат, в связи с чем за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года образовалась переплата в размере 80 389 рублей 26 копеек, которая, по их мнению, подлежит взысканию с наследника в пределах перешедшего к нему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав излишне выплаченную пенсию с наследника ФИО1 в пределах перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя их следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиком) при разрешении требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что наследник получил излишне выплаченную умершему пенсию в размере 80 389 рублей 26 копеек, поэтому возложение на него обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств является незаконным. Напротив в исковом заявлении истцом указано на то, что указанные денежные средства пенсионера были сняты в банкомате Сбербанка России неизвестным лицом.

Доводы истца о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя, а поэтому ответчик, являясь наследником умершего ФИО1, обязана возвратить излишне выплаченную ей пенсию основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность прекращается его смертью. Доказательств, в подтверждение того, что после смерти ФИО1 излишне перечисленные денежные средства получены ответчиком своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан к наследственному имуществу наследодателя Бунчукова Юрия Сергеевича о взыскании излишне выплаченной пенсии за счет наследственного имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка