Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12950/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12950/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО АКБ СКБ-банк об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО АКБ СКБ-банк к Чугуновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Чугуновой И.В.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО АКБ СКБ-банк - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, Чугуновой Ирины Владимировны, 24.06.1987 г.р. на сумму 129 145 руб. 66 коп. находящееся у нее или других лиц.
Исполнение определения поручить ОСП по Емельяновскому району Красновского края,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ СКБ-банк обратилось в суд с иском к Чугуновой И.В. в котором просит, взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору N 70514839495 от 10.02.2016г. в сумме 129 145 руб. 66 коп. за период с 10.04.2017г. по 10.04.2018г., а также государственную пошлину в размере 3 782 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2016 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 700 руб. на срок по 11.01.2021 года с уплатой 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Одновременно в исковом заявлении истец просит о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Чугуновой И.В. в пределах суммы исковых требований.
Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Чугунова И.В. просит определение отменить, ссылаясь на преждевременность принятия мер по обеспечению иска в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя ходатайство ПАО АКБ СКБ-банк о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО АКБ СКБ-банк, поскольку размер исковых требований в сумме 129 145, 66 рублей является значительным, при этом истец ссылается на уклонение ответчика от возврата займа.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.
Несогласие Чугуновой И.В. с исковыми требованиями, оспаривание факта наличия оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению при принятии решения по существу.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При этом заявитель Чугунова И.В. не лишена возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Чугуновой И.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка