Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Желтышевой А.И. и Пинчук С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Бирюковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. на решение Безенчукского районного суда города Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в пользу Замориной К.С. задолженность по заработанной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 883 574 рубля 98 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработанной платы в размере 88 790 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 997 364 (девятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.
Взыскать с ООО "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 13 223 (тринадцать тысячи двести двадцать три) рубля 65 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ЖДПК" в лице конкурсного управляющего - Артемьевой Н.В., и ее представителя - Лариной О.М., судебная коллегия
установила:
Истец - Заморина К.С. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, иных выплат причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат, и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "ЖДПК" в обоснование своих требований указав, что истец работала у ответчика - ООО "ЖДПК" в должности заместителя генерального директора с 20 июля 2018 года по 13 декабря 2019 года. В период работы Заморина К.С. выполняла обязанности заместителя генерального директора, а также выполняла функции генерального директора по доверенности. 18 марта 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика - ООО "ЖДПК", 7 августа 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 10 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО "ЖДПК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а 26 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим назначена Артемьева Н.В. Временный управляющий не отстранял генерального директора и заместителя генерального директора от должностей, они продолжали руководить предприятием. Генеральный директор ООО "ЖДПК" уволился 29 ноября 2019 года по собственному желанию, новый генеральный директор не назначался, поэтому с данного момента Заморина К.С. выполняла функции руководителя предприятия. Ввиду введения конкурсного производства Заморина К.С. уволилась по собственному желанию - 13 декабря 2019 года. На момент увольнения задолженность ответчика - ООО "ЖДНК" перед истцом - Замориной К.С. составляла 883 574 рубля 98 копеек, в том числе: на 1 марта 2019 года - 225 339 рублей, с 1 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года - 658 235 рублей 98 копеек (с учетом компенсации за отпуск - 82 453 рубля 80 копеек).
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу при увольнении всего - 883 574 рубля 98 копеек, в счет процентов за нарушение сроков выплат - 88 790 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "ЖДПК" в лице конкурсного управляющего считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ЖДПК", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖДПК". 7 августа 2019 года в отношении ООО "ЖДПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года ООО "ЖДПК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "ЖДПК" утверждена Артемьева Н.В.
Судом первой инстанции также установлено, что истец - Заморина К.С. работала в должности заместителя генерального директора ООО "ЖДПК" с 20 июля 2018 года по 13 декабря 2019 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Сведений о том, что заместитель генерального директора ООО "ЖДПК" Заморина К.С., исполнявшая также обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью после увольнения генерального директора 29 ноября 2019 года, была отстранена от должности в установленном порядке, не имеется, в связи с чем она продолжала исполнять обязанности руководителя должника до 13 декабря 2019 года. Другой генеральный директор не назначался.
Кроме того, обстоятельства работы истца подтверждается ее участием в качестве представителя ООО "ЖДПК" по гражданскому делу N, рассмотренному <данные изъяты> года по иску ФИО2 к ООО "ЖДПК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заморина К.С. на основании доверенности представляла интересы ООО "ЖДПК" в качестве представителя ответчика и представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях, давала пояснения, подписывала документы, участвовала в осмотре имущества.
Также Заморина К.С. принимала участие в рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. к ООО "ЖДПК" о взыскании задолженности по заработной плате. Спор разрешен решением <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по факту невыплаты заработной платы. Заморина К.С. представляла ООО "ЖДПК" в ходе прокурорской проверки, а также в ходе рассмотрения дела, истец - Заморина К.С. также представляла интересы ООО "ЖДПК" при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-10960/2019 по иску <данные изъяты>" о взыскании с ООО "ЖДПК" кредиторской задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету, который не оспорен конкурсным управляющим, задолженность ООО "ЖДПК" перед Замориной К.С. по заработной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года составляла 883 574,98 рублей.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замориной К.С., а именно, взыскании с ответчика в пользу Замориной К.С. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 883 574,98 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 15 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 88 790 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы и иных выплат, причитавшихся истцу при увольнении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 13 223 рублей 65 копеек, поскольку истец при предъявлении иска в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заморина К.С. уволена с занимаемой должности заместителя генерального директора ООО "ЖДПК" в январе 2019 года и с ней произведен окончательный расчет в феврале 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам гражданских дел N, N, N и дела об административном правонарушении N, которыми подтверждается участие Замориной К.С. в качестве представителя ООО "ЖДПК" по доверенности, включая личное участие в судебных заседаниях, подписание документов.
Вместе вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N установлен факт невыплаты заработной платы работникам ответчика, в том числе и истцу, а в силу требований ст. 61 ГПК РФ названный судебный акта является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела по существу, следовательно, соответствующие доводы стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, а кроме того, они носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Безенчукского районного суда города Самарской области от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
