Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-12949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-63/2022 по апелляционной жалобе Николаевой Т. И., Крюковой А. А., Николаева И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Николаевой Т. И., Крюковой А. А., Николаева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваДомСервис" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии перегородки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов Хасанова М.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаева Т.И., Крюкова А.А., Николаев И.С. первоначально обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором просили вынести решение о сохранении перегородки с дверью у <адрес> N... на четвертом этаже лестничной клетки N... <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ранее в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Николаевой Т.И., Крюковой А.А., Николаеву И.С. обратился ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором просил обязать своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное ими общее имущество, а именно: пространство общедомового холла (приквартирный коридор) у <адрес> N... на четвертом этаже лестничной клетки N... <адрес> в <адрес> в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в <адрес> N... конструкцию - перегородку с дверью. В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис N<адрес>" ссылался на то, что <дата> выявлено, что истцами по настоящему делу, являющимися сособственниками указанных квартир на четвертом этаже лестничной клетки N..., в общедомовом холле возведена перегородка с дверью, о чем составлены акты от <дата>, <дата>. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> исковые требования удовлетворены. Истцы ссылаются на то, что после вынесения решения суда первой инстанции ими был получен акт МВК N... от <дата>, согласно которому установка двери в существующий проем в приквартирном холле у <адрес> N... в <адрес> лит А по <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с проектом, помещение принято в эксплуатацию. Указанному доказательству предшествовали согласование проекта в МВК. Поскольку в план квартир и поэтажный план ПИБ <адрес> были внесены изменения в отношении перепланировки, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителей истца произведена замена ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваДомСервис".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Т.И., Крюкова А.А., Николаев И.С. просят решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцы Николаева Т.И., Николаев И.С. являются долевыми сособственниками по N... доле каждый в праве собственности на <адрес>, истец Крюкова А.А. является долевым сособственником N... долей в праве собственности <адрес>.

Из актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> следует, что истцами самовольно установлена перегородка в поэтажном коридоре на четвертом этаже лестничной клетки N... <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на Крюкову А.А., Николаеву Т.И., Николаева И.С. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести пространство общедомового холла (приквартирный коридор) у квартир N... и N... на четвертом этаже лестничной клетки N... <адрес>, в первоначальное проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в <адрес> - перегородку с дверью.

Указанным судебным постановлением установлено, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме не получено, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное ими общее имущество, а именно пространство общедомового холла (приквартирный коридор) у квартир N... и N... на четвертом этаже лестничной клетки N... <адрес>, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в <адрес>, N... конструкцию - перегородку с дверью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами представлен проект установки двери в существующий проем N...-ого этажа N... вблизи квартир N... и N... о согласовании перепланировки.

По запросу суда ПИБ Северное Департамента кадастровой деятельности в материалы дела представлен проект установки двери в существующий проем N...-ого этажа N... вблизи квартир N... и N..., а также решение МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... о согласовании перепланировки.

Разрешая заявленные исковые требования о сохранении перегородки у квартир истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36,37 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N..., Правил пользования жилым помещения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., установив, что истцами не получено согласие 2/3 собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, принадлежащего собственникам МКД, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения перегородки.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила предусмотрены в отношении общего имущества в коммунальной квартире, к которому отнесены помещения квартиры, используемые для обслуживания более одной комнаты, и изменение размера которого также возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (статья 41 ЖК РФ).

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцами в личное пользование присоединена часть общего имущества - часть общедомового холла, данной частью общего имущества, находящаяся за установленной в общедомовом холле (приквартирном коридоре) перегородкой с дверью, которой истцы пользуются единолично.

При этом согласия всех собственников на перепланировку с присоединением части общего имущества истцами не получено.

Вступившее в законную силу решение суда об обязании истцов за свой счет демонтировать перегородку с дверью, истцами не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка не нарушает прав и интересов жителей дома, не нарушает установленные санитарные и противопожарные нормы, не освобождает истцов от получения согласия сособственников общего имущества МКД на уменьшение общего имущества.

Отсутствие подобного согласия свидетельствует о нарушении прав остальных сособственников общего имущества МКД на пользование данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показанием свидетеля, опрошенного в суде первой инстанции, подтверждено возведение спорной перегородки более 25 лет назад, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возведение перегородки с дверью более 25 лет назад.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка