Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12949/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Боровских А.А. к Боровских В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Камышовского районного суда Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Боровских А.А. и его представителя Гунбина В.С., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Боровских А.А. обратился в суд с иском к Боровских В.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения от 08.07.2014 истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире на регистрационном учете, кроме истца, состоят его мать Б.Г.А., а также дядя - ответчик по настоящему делу Боровских В.А., признанный недееспособным решением суда, который в спорной квартире не проживает, проживает по иному адресу совместно со своей дочерью Митькиной А.В., являющейся его опекуном. Ответчик членом семьи собственников не является, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Камышовского районного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на постоянный и добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, проживание ответчика по иному адресу совместно с назначенным ему опекуном, полагая, что суд не дал должной правовой оценки указанным доводам. Также ссылается на неверность выводов суда о том, что снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире повлечет утрату его прав на обеспечение жильем, поскольку опекун Боровских В.А., действуя в его интересах, вправе зарегистрировать его по адресу своего места жительства, учитывая, что Боровских В.А. проживает совместно с Митькиной А.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Камышловского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира общей площадью 35,9 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

Спорная квартира была передана в общую совместную собственность родителей ответчика - Б.А.Г., Б.А.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.10.1994, заключенного с АО "Камышловская кожа" (л.д. 60-61).

Б.А.Г. умерла <дата>, Б.А.Ф. умер <дата>, после их смерти спорная квартира в порядке наследования перешла в собственность Б.Г.А. (мать истца, сестра ответчика). Ответчик Боровских В.А. отказался от доли в наследственном имуществе после смерти родителей.

08.07.2014 Б.Г.А. на основании договора дарения подарила спорную квартиру своему сыну Боровских А.А. (л.д. 5), право собственности которого было зарегистрировано <дата>.

Ответчик Боровских В.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 19.12.2005 (л.д. 7).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 Боровских В.А. признан недееспособным (л.д. 95).

На основании приказа Министерства социальной политики Свердловской области ТОИОГОВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 8 от 08.04.2021 N 273-ОиП Боровских В.А. передан под предварительную опеку Митькиной А.В. (л.д. 98).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Боровских В.А. в спорную квартиру было произведено в качестве члена семьи собственников, его родителей - Б.А.Ф. и Б.А.Г., при переходе права собственности в порядке наследования по закону к сестре ответчика Б.Г.А., а затем по договору дарения к племяннику Боровских А.А., за Боровских В.А. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, от указанного права ответчик не отказывался, а его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что вселение ответчика в спорную квартиру было произведено в качестве члена семьи собственника, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящее время право пользования спорной квартиру не утратил, так как от права пользования квартирой не отказывался, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Боровских В.А. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем с согласия предыдущих собственников квартиры, его родителей Б.А.Ф. и Б.А.Г. с 19.12.2005 (л.д. 7).

Б.А.Г. умерла <дата>, Б.А.Ф. умер <дата>, что следует из свидетельств о смерти (л.д. 50, 51).

Боровских В.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшемся после его родителей (л.д. 55).

Согласно справке МУП "Водоканал Камышлов" от 09.12.2013 Б.А.Г. на день смерти проживала по адресу спорной квартиры совместно со своим супругом Б.А.Ф., дочерью Б.Г.А., внуком Боровских А.А., сыном Боровских В.А. (л.д. 59).

В исковом заявлении, а также в своих объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021, истец Боровских А.А. также ссылается, что стороны проживали совместно по адресу спорной квартиры до 2020 года (л.д. 106).

Обстоятельства совместного проживания предыдущего собственника квартиры Б.Г.А. (сестры ответчика), настоящего собственника жилого помещения Боровских А.А. и ответчика Боровских В.А. подтверждены, в том числе опекуном ответчика Митькиной А.В. Б.Г.А., которая указывала, что ухаживала за Боровских В.А., оказывала ему помощь (л.д. 107 оборот).

Свидетель Д.Л.С. суду показала, что стороны, Б.Г.А. жили одной семьей, Б.Г.А. готовила еду, в том числе на Боровских В.А., осуществляла покупки продуктов (л.д. 148).

Из объяснений Б.Г.А. (отказной материал КУСП N 5247) следует, что Боровских А.В. передавал ей денежные средства для покупки продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, учитывая объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, а также то, что иных документов, опровергающих совместное проживание и ведение совместного хозяйства сторонами, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что Боровских В.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников (своих родителей), и продолжал проживать в нем в качестве члена семьи нового собственника (первоначально сестры Б.Г.А., а затем племянника Боровских А.А.), а выехав из квартиры, перестал быть членом семьи истца Боровских А.А.

Поскольку истец является единоличным собственником спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, стороны в настоящий момент членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключено, что ими не оспаривается, то исковые требования Боровских А.А. о признании Боровских В.А. утратившим право пользованиям спорным жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда о том, что при переходе права собственности к иному лицу у Боровских В.А., отказавшегося от принятия наследства (доли в спорной квартире), сохранилось право пользования спорной квартирой противоречат вышеуказанным нормам права и не подтверждены никакими доказательствами в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе какими-либо соглашениями, заключенными между бывшими собственниками жилого помещения и сторонами по делу.

Выводы суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, не имеют правового значения ввиду того, что квартира находится в единоличной собственности истца Боровских А.А., наличие права пользования квартирой у ответчика зависит от того, является ли он в настоящее время членом семьи собственника, признает ли за ним собственник такое право.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения истца, который не считает ответчика членом своей семьи.

В связи с вышеуказанным решение суда является неверным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Боровских А.А. к Боровских В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым сохранить за Боровских В.А. право пользования спорной квартирой до момента предоставления ему администрацией Камышловского городского округа жилого помещения во внеочередном порядке в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Камышловского городского округа от 18.07.2018 N 634 Боровских В.А. включен в список малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди на территории Камышловского городского округа с 10.11.2015 (л.д. 97).

В соответствии со сведениями Росреестра от 16.10.2020 информация об имеющихся у Боровских В.А. объектах недвижимости в ЕГРН отсутствует (л.д. 47, 124).

Согласно справке ТОИОГОВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 8 от 31.03.2021 Боровских В.А., признанный недееспособным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.03.2021, имущества, подлежащего описи и денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет (л.д. 125).

Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи истца, как собственника, отсутствие у него иного жилья, а также возможности обеспечить себя другим жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине тяжелого материального положения в связи с наличием единственного дохода в виде пенсии, а также то, что Боровских В.А. является недееспособным, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди на территории Камышловского городского округа, по настоящее время жильем не обеспечен, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой до момента предоставления ему администрацией Камышловского городского округа жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о возможности регистрации ответчика по месту жительства опекуна являются несостоятельными, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат, подопечные вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия, однако согласие Митькиной А.В. на регистрацию Боровских А.В. по месту жительства по адресу ее проживания в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышовского районного суда Свердловской области от 27.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Боровских А.А. к Боровских В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Боровских В.А. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, сохранив за ним право пользования этим жилым помещением до момента предоставления Боровских В.А. администрацией Камышловского городского округа жилого помещения во внеочередном порядке.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка