Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-12949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-12949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского, заинтересованное лицо - Чернышев Василий Геннадьевич, по встречному исковому заявлению Чернышева Василия Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором оспаривало решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 5.11.2020 N У-20 153929/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева В.Г. страхового возмещения в сумме 207 100 руб. 00 коп. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Заявитель полагал, что указанное решение подлежит отмене ввиду того, что правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения потерпевшему не имеется, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству в ДТП от 27.03.2019, не превышает произведенную АО СК "Стерх" выплату страхового возмещения в размере 107 500 рублей 00 копеек.
При этом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1831/2019 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о размере суммы страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не могло участвовать в рассмотрении данного гражданского дела и соответственно судебный акт Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 2-1831/2019 не имеет преюдициального значения для АО "АльфаСтрахование" в части определения размера суммы страхового возмещения. Кроме того, транспортное средство потерпевший не представлял для осмотра в АО "АльфаСтрахование", а на стадии принятия решения по заявленному страховому событию АО "АльфаСтрахование" организовало проведение трасологического исследования, согласно выводам, указанным в заключении эксперта, не все заявленные повреждения ТС Citroen С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по ДТП от 27.03.2019 года относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 000 руб.
Также заявитель обращал внимание на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не проводилась.
Чернышевым В.Г. в лице его представителя по доверенности Юсупова А.Ю. было подано и принято судом встречное исковое заявление, в котором он заявил, что ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по его иску к АО СК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 27 марта 2019 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года по делу N 2-1831/2019 его исковые требования удовлетворены, однако в связи с отзывом лицензии у АО "Стерх" страховая доплата по вступившему в силу указанному решению суда ему не была осуществлена. Причем АО "АльфаСтрахование" отказало ему в доплате страхового возмещения, и оно в размере 207 100 рублей взыскано в его пользу решением службы финансового уполномоченного. При этом, по его мнению, отсутствие преюдициального значения решения суда в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не привлекалось к участию в деле, не исключает возможность рассматривать данное решение суда как доказательство. АО "АльфаСтрахование" имеет перед ним задолженность по выплате страхового возмещения, которая вытекает из решения финансового уполномоченного от 5.11.2020, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 20 ноября 2020 года. Период просрочки с 21 ноября 2020 года по 15 января 2021 года составляет 50 дней: 207 100 рублей* 1%*50 дней = 103 550 рублей, в связи с чем считал, что имеет право на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойки в размере 103 550 рублей, а также штрафа и компенсацию морального вреда.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207 100 рублей, неустойку в размере 103 550 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 05 ноября 2020 года N У-20-153929/5010-003 оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 207 100 рублей, неустойку в размере 103 550 рублей, штраф в размере 103 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, АО "АльфаСтрахолвание" подало апелляционную жалобу, отменить судебный акт, удовлетворить его заявление и отказать в удовлетворении встречного иска Чернышеву В.Г., назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром поврежденного ТС. По мнению апеллянта, постановленный судебный акт привел к двойному взысканию страхового возмещения потерпевшему: по решению финансового омбудсмена и по судебному решению. Апеллянт ставит под сомнение выводы экспертного заключения по делу, которым, как он считает, судом не дана надлежащая оценка, и не в полном объеме изучены обстоятельства ДТП. Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно принял встречный иск и рассмотрел его по существу в рамках предъявленного страховщиком заявления об оспаривании решения финансового омбудсмена. При этом считает, что у суда не было оснований для взыскания штрафный санкций за н5еисполнение решения финансового омбудсмена, поскольку оно было приостановлено и не вступило в силу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред.
При этом в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Применительно к части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 20 названного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Рассматривая заявление АО "АльфаСтрахование" и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил к правоотношениям сторон приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и при оценке доказательств, в их числе заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно признал отсутствующими основания для признания незаконным и отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 5.11.2020 N У-20 153929/5010-003, которым с заявителя в пользу Чернышева В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 207 100 рублей по факту ДТП от 27.03.2019.
В данной части принятое судом решение основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба, причиненного в ДТП, а так же выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы АО "АльфаСтрахование", указанные в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки при вынесении решения в указанной части.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данной части решения суда не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
В то же время судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска.
Приходя к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышева В.Г. страхового возмещения в размере 207 100 рублей, суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства причинения автомобилю Ситроен С4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 27.03.2019. При этом суд указал, что данная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом при разрешении настоящего спора с учетом ранее выплаченной страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего в ДТП, страхового возмещения в размере 107 500 рублей (322 500 руб. - 107 500 руб.). Однако, поскольку судом требования по встречному иску разрешаются в пределах заявленных, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Чернышева В.Г. страховое возмещение в пределах цены иска в размере 207 100 рублей.
Разрешая требования истца по встречному иску Чернышева В.Г. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 5.11.2020 N У-20 153929/5010-003, которым со страховщика в пользу Чернышева В.Г. довзыскано страховое возмещение в сумме 207 100 рублей по факту ДТП от 27.03.2019.
Также в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного суд с учетом положений статей 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащих в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышева В.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вместе с тем такие выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Согласно части 2 статьи 22 Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (Вопрос 5 абз. 3) финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
С учетом того, что по обращению Чернышева В.Г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя страхового возмещения в сумме 207 100 рублей, то у суда не было оснований для повторного рассмотрения этого требования Чернышева В.Г., заявленного к АО "АльфаСтрахование" во встречном иске, поскольку такой спор разрешен финансовым уполномоченным, а двойное взыскание одного и того же страхового возмещения не предусмотрено действующим законодательством.
В этой связи судебная коллегия по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ и на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда о взыскании страхового возмещения в сумме 207 100 рублей и прекращает производство по делу по встречному иску Чернышева В.Г. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Присуждая штраф, суд нарушил данные требования закона, так как не учел, что оспоренное АО "АльфаСтрахование" решение финансового уполномоченного было приостановлено по ходатайству заявителя от 13.11.2020 в порядке, предусмотренном частью второй статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что исключало взыскание указанного штрафа.
Требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда основано на просрочке исполнения решения финансового уполномоченного, которая в действительности не допущена АО "АльфаСтрахование" в виду оспаривания этого решения в суде и приостановления его исполнения. При этом данное встречное требование является производным от требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, для удовлетворения которых по указанным выше основаниям оснований не имеется.
Поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В рассматриваемом случае отсутствует вина АО "АльфаСтрахование" в неисполнении решения финансового уполномоченного.
В связи с этим в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также надлежит отказать истцу по встречному иску.
Таким образом, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Чернышева В.Г. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Что касается решения суда о взыскании неустойки, то оно в этой части также является незаконным, так как вынесено без учета того, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании неустойки на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ и оставляет встречный иск Чернышева В.Г. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы неустойки без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворенной части встречного иска Чернышева Василия Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска Чернышева Василия Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Прекратить производство по делу по встречному иску Чернышева Василия Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Оставить без рассмотрения встречный иск Чернышева Василия Геннадьевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы неустойки.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 2.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
