Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-12949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Набиева Р.Р. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой К.Б., апелляционного представления прокурора ... г. Уфы Республики Башкортостан, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город ... обратилась в суд с исковым заявлением к Хасановой К.Б. прося: изъять у Хасанова К.Б. в собственность муниципального образования городского округа ... Республики Башкортостан принадлежащее ей на праве собственности комнату N... площадью 9,4 кв.м. в квартире N..., расположенную по адресу ... прекратить право собственности Хасановой К. Б. на указанную комнату; снять Хасанову К.Б. с регистрационного учета; предоставить в собственность Хасановой К.Б. квартиру N... общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. расположенную по адресу ... ; выселить Хасанову К.Б. из комнаты N... площадью 9,4 кв.м. в квартире N..., расположенной по адресу ... в предоставляемое жилое помещение - квартиру N... расположенную по адресу ....

Требования мотивированы тем, что Хасановой К.Б. на праве собственности принадлежит комната N... площадью 9,4 кв.м., в квартире N..., с кадастровым номером объекта ..., расположенная по адресу: ...

Жилой дом адрес признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03. 2014 года N...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 года по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Хасановой К.Б. к Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на праве собственности с зачетом выкупной стоимости. Судом принято решение: обязать предоставить Хасановой К.Б. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение адрес Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания с зачетом выкупной стоимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 года изменено, в резолютивной части указана площадь предоставляемого жилого помещения не менее - 17,1кв.м.

На основании апелляционного определения Хасановой К.Б. получен исполнительный лист, который был сдан в службу судебных приставов.

09.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N..., предметом исполнения которого являлось возложение на Администрацию городского округа город ... Республики Башкортостан обязанности предоставить Хасановой К.Б. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение не менее 17,1 кв.м адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

После возбуждения исполнительного производства Хасановой К.Б. через службу судебных приставов были предложены следующие варианты расселения:

квартира N..., общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенная по адресу: ...;

квартира N..., общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенная по адресу: ....

Согласие на предложенные варианты собственник не выразил.

Учитывая изложенное, 09.12.2019 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, собственник аварийного помещения выбрал способ расселения - предоставление жилого помещения, при этом отказывается от предложенных вариантов расселения.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан принято решение от 16 июня 2017 г. N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений" и от 26 сентября 2017 года N... "О внесении изменений в решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей проживающих в жилом доме адрес".

Хасанова К.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа г. ... РБ, в котором просила взыскать в счет возмещения за изымаемое жилое помещение и убытков, причиненных изъятием жилого помещения сумму в размере 2 826 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 332 руб.

Требования мотивированы тем, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно только с согласия собственника изымаемого помещения, такого согласия Хасанова К.Б. не давала. Администрацией нарушена процедура изъятия жилого помещения. Предоставление квартиры адрес ухудшит жилищные условия Хасановой К.Б., кроме того указанный вариант Администрацией ГО г. ... РБ ей не предлагался. Определенная решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 г. стоимость принадлежащей Хасановой К.Б. комнаты увеличилась в связи с инфляцией, указанным решением суда не была учтена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с чем Хасанова К.Б. не согласна, поскольку по аналогичным делам указанная компенсация взыскивалась в пользу собственников. Не учтены расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность, расходы связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2021 года Иск Администрация городского округа город ... Республики Башкортостан к Хасановой К.Б. удовлетворены.

Суд постановилизъять у Хасановой К.Б. в собственность муниципального образования городского округа ... Республики Башкортостан принадлежащее ей на праве собственности комнату N... площадью 9,4 кв.м. в квартире N..., расположенную по адресу ..., прекратить право собственности Хасановой К.Б. на комнату N... площадью 9,4 кв.м. в квартире N..., расположенную по адресу ..., снять Хасанову К.Б. с регистрационного учета по адресу ....

Предоставить в собственность Хасановой К.Б. квартиру N... общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. расположенную по адресу ...

Выселить Хасанову К.Б. из комнаты N... площадью 9,4 кв.м. в квартире N..., расположенной по адресу ... с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N... общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. расположенную по адресу ....

В удовлетворении встречного искового заявления Хасановой К.Б отказать.

С постановленным решением суда не согласилась Хасанова К.Б., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Хасанову К.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации городского округа город ... РБ (далее по тексту - администрация ГО ...) Пигина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что Хасановой К.Б. на праве собственности принадлежит комната N... площадью 9,4 кв.м., в квартире N..., с кадастровым номером объекта ..., расположенной по адресу: ...

Согласно акту межведомственной комиссии N... от дата г., утвержденному постановлением главы Администрации ... РБ N... от 14.04.2000 г., жилой дом, расположенный по адресу: ... признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от 28.03.2014 года.

Хасанова К.Б. обратилась в суд с иском к администрации ГО г... о предоставлении ей другого благоустроенного жилья взамен признанного аварийным и решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года ее исковые требования были удовлетворены. Суд обязал администрацию ГО г.... предоставить Хасановой К.Б. в собственностьравноценное благоустроенное жилое помещение адрес, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения взамен помещения признанного аварийным и не пригодным для проживания с зачетом выкупной стоимости в размере 960 899,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. указанное решение изменено с указанием в резолютивной части площади предоставляемого жилого помещения - не менее 17,1 кв.м.

На момент рассмотрения судом указанного искового заявления Хасановой К.Б. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 был утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно разъяснениям которого, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, учитывая, что Хасановой К.Б. был избран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 января 2017 года данное право было защищено путем обязания администрации ГО г.... предоставить другое жилое помещение в собственность взамен изымаемого.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 января 2017 года об удовлетворении иска Хасановой К.Б. о предоставлении ей жилого помещения в собственность вступило в законную силу, не было пересмотрено в кассационном или надзорном порядке, а также не было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, данное решение суда подлежало исполнению в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ... УФССП России по РБ от 09.12. 2019 г. исполнительное производство N... от 09.09.2018 г. по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.01.2017 г. окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю Хасановой К.Б. в связи с тем, что взыскатель своим действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.06.2020 г. ( дело N...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отказано в удовлетворении административного искового заявления Хасановой К.Б. о признании незаконным и отмене указанного постановления от 09.09.2020 г. ( дело 33а-N...).

Как указывает администрация ГО г... РБ и не отрицается Хасановой К.Б. исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю в связи с отказом Хасановой К.Б. от предлагаемых вариантов жилых помещений для переселения, в том числе от квартиры N... расположенной по адресу ...

В дальнейшем Хасановой К.Б. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Шариповой ГФ. от 22.06. 2020 г. возбуждено исполнительное производство N..., которое на настоящее время не исполнено.

Апелляционное представление прокурором отозвано, в связи с чем апелляционное производство по данному представлению подлежит прекращению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации ГО ... о выселении Хасановой КБ. В предлагаемую квартиру адрес, суд первой инстанции правильно учел вышеизложенные обстоятельства, поскольку данный иск заявлен администрацией ГО ... во исполнение решения суда и в связи с невозможностью иным способом реализовать избранную Хасановой К.Б. меру обеспечения жилищных прав, установленную решением суда о 17.01.2017г.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от переселения в предлагаемое жилое помещение, администрация ГО ..., подавая исковое заявление, считает, что иным способом невозможно исполнить решение суда, которое она обязана исполнить в силу закона.

Хасанова К.Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что варианты для переселения ей предлагались не администрацией ГО г.... как ответчиком по делу, а МБУ "Служба расселения ".

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющихся в открытом доступе учредителем Муниципального бюджетного учреждения "Служба расселения " является администрация ГО г.....

На официальном итнернет-сайте администрации ГО г.... ... МБУ "Служба расселения " значится структурным подразделением администрации.

Полное наименование в ЕГРЮЛ указано Управление капитального строительства администрации ГО г...

Согласно Решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2015 N... "О структуре Администрации городского округа город ... Республики Башкортостан" (опубликовано в системе Консультант плюс) Управление капитального строительства является отраслевым (функциональным) органом администрации ГО г...

Кроме того, постановлением главы администрации ГО г.... от 15 июня 2015 г. N... утвержден список уполномоченных органов на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ и услуг, в котором в качестве такого уполномоченного органа указано Управление капитального строительства администрации ГО г... для заказчика - Муниципальное бюджетное учреждение "Служба расселения " ГО ... (также опубликовано в системе Консультант плюс).

Более того Хасанова К.Б. в апелляционной жалобе сама указала, что администрация ГО г.... действует в лице МБУ "Служба расселения ".

При таком положении у Хасановой К.Б. не имелось законных оснований для отказа в принятии в собственность жилого помещения, предлагаемого структурным подразделением ответчика - МБУ "Служба расселения ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении судебной экспертизы не обсуждались предложенные ею вопросы о размере выкупной цены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм, так как суд, разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу и оценивая все представление доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации ГО г... в пользу Хасановой К.Б. выкупной цены в связи с тем, что ею изначально был выбран иной способ обеспечения жилищных прав, который установлен вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда.

Следовательно, изменение данного способа и выплата выкупной цены взамен предоставляемого жилого помещения в данном случае возможно лишь при невозможности исполнить указанное решение суда либо при наличии соответствующего соглашения.

Между тем такое соглашение между сторонами не заключено, невозможность исполнения решения суда ответчиком Хасановой К.Б. не доказана, напротив материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что администрацией ГО г.... предлагались ей варианты жилых помещений для переселения, от которых она отказалась.

То обстоятельство, что Хасанова К.Б. передумала получить компенсацию за аварийное жилье в виде предоставления ей другого жилого помещения и намерена получить данную компенсацию в денежном выражении, не может быть принято во внимание, так как по существу данные исковые требования о взыскании выкупной цены направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилья по ее исковому заявлению, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим не могут повлечь отмену доводы жалобы о том, что судом не устанавливался правильный размер выкупной цены с учетом причиненных убытков, том числе расходов на переезд и стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Учитывая, что предоставление жилья в собственность в данном случае имеет компенсационный характер, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза в целях оценки рыночной стоимости ранее занимаемой комнаты Хасановой К.Б. и рыночной стоимости квартиры, предоставляемой по предложению администрации ГО г...., и на основании данной экспертизы, проведенной ООО "Б", установлено что рыночная стоимость предоставляемой для переселения квартиры выше, чем цена ранее занимаемой комнаты в аварийном доме.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

При предоставлении спорной квартиры N адрес не приводит к ухудшению жилищных условий Хасановой К.Б., так как является отдельно квартирой, общей площадью 25,9 кв.м; квартира оборудована санузлом, имеются все необходимы коммуникации.

Ранее занимаемая комната в признанном аварийном жилом доме адрес представляет собой комнату, площадью 9.4 кв.м, в N... квартире, в которой имеется общий для всех туалет и общая кухня.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 апреля 2017 года установлено, что на долю Хасановой К.Б. в указанно квартире приходится с учетом мест общего пользования всего 17,1 кв.м.