Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Э.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Сафиной Эльмире Сириньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Сафиной Эльмиры Сириньевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01012001490714 от 18 ноября 2014 г. по состоянию на 8 февраля 2021 г. в сумме 66 258,89 рублей., в том числе: 37 408,70 рублей - просроченная задолженность; 288,24 рублей - неустойка по кредиту; 561,95 рублей - неустойка по процентам; 28 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 712,08 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и Сафиной Э.С. заключен кредитный договор N 01012001490714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 76 200,13 рублей сроком на 84 месяца под 24,79 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2019 г. в размере 125 604,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,08 рублей.
Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением это же суда от 16 декабря 2020 г. на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком долга исковые требования уточнил, просил взыскать с Сафиной Э.С. задолженность по кредиту по состоянию на 8 февраля 2021г. в размере 118 166,16 рублей, в остальной части требования иска поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сафина Э.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом её доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 28 850,19 рублей последствиям нарушенного обязательства; истец в разумные сроки с иском не обратился, затягивал процесс, начисляя завышенные суммы неустоек. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом 4 сентября 2017г., а с исковым заявлением обратился в суд лишь в декабре 2020г.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Сафиной Э.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и Сафиной Э.С. заключен кредитный договор N 01012001490714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 76 200,13 рублей сроком на 84 месяца под 24,79 % годовых.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что Сафина Э.С. платежи в установленные сроки не производила, 4 сентября 2017г. кредитором в адрес должника направлено требование о погашении в 30-дневный срок с даты отправки досрочно всей задолженности по кредитному договору.
Данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
В дальнейшем кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. о вызскании с Сафиной Э.С. задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 8 августа 2019 г.
27 апреля 2020 г. кредитор обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 8 февраля 2021г. составила 118 166,16 рублей, в том числе: 37 408,70 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 288,24 рубля - неустойка по кредиту; 561,95 рублей - неустойка по процентам; 79 907,27 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 66 258,89 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика и снизив неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 79 907,27 рублей до 28 000 рублей.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки не влечет удовлетворение жалобы и отмену судебного акта.
Мера ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрена соглашением сторон, соответствует нормам закона.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Присужденная судом неустойка соответствуют нормам закона, разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании обращения в суд с иском не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
Более того, до обращения в суд с настоящим иском банк реализовал предусмотренное гражданско-процессуальным законом право на судебную защиту в приказном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в районном суде о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с этим суд апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка Сафиной Э.С. на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как о данном факте ей стало известно лишь после получения решения суда, требование о досрочном возврате кредита, как и исковое заявление с приложенными документами не получала, является несостоятельной, поскольку она не была лишена возможности ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения, после отмены заочного решения суда, при повторном рассмотрении дела, а также направить указанное ходатайство заблаговременно, либо явиться в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство, однако своими правами не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - направление письменного ходатайства о рассмотрении дела без её участия и о снижении неустойки. Тем самым, Сафина Э.С. приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
