Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-12949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетиной Е.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Решетиной Е.В. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности - оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения Решетиной Е.В. и её представителя Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области - Посашковой Н.В. и представителя ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" - Дмитриевой О.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Решетина Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МФД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что служила майором внутренней службы главным специалисты отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области", далее ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по СО" в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расторгнут (прекращен) контракт с Решетиной Е.В. и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение, как и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ по "телефону доверия" ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение гр. Н. (КУСП N), содержащее сведения о неправомерных действиях сотрудников ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Самарской области". Из обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время гр. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с подругой гр. П. находилась в Струковском саду, где катались на качелях. В это время к ним подошли две женщины, одна из которых - Решетина Е.В., потребовала освободить качели. Впоследствии Решетина Е.В. нанесла гр. К. удары сумкой по рукам и лицу, предъявила служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел и угрожала "постановкой на учет". Гр. К. используя свой сотовый телефон, сфотографировала данных женщин. В медицинские учреждения гр. К. не обращалась в связи с отсутствием видимых телесных повреждений. Аналогичные обращения гр. Н. направлены в прокуратуру Самарской области и приемную Губернатора Самарской области. В подтверждение вышеизложенному гр. Н. предоставила видеозапись диалога с Решетинои Е.В. и О. От письменного опроса гр. Н. отказалась, пояснив, что не являлась свидетелем вышеуказанных событий и все обстоятельства ей стали известны со слов дочери. Опрошенная гр. К. пояснила, что она и ее знакомая - гр. П. катались на качелях. В этот момент к ним подошли две женщины гр. О. и Решетина Е.В. Последняя потребовала от них освободить качели, на что гр. К. и П. ответили отказом. После этого, Решетина Е.В. схватилась за качели и заблокировала их движение. Гр. К. и П. пояснили Решетиной Е.В., что не собираются освобождать качели, несмотря на ее действия, и продолжили раскачиваться. Решетина Е.В. возмутилась и нанесла гр. К. удар женской сумкой по голове. В ответ К. ударила Решетину ногой. С целью фиксации происходящего К. сфотографировала Решетину на свой телефон и впоследствии попыталась осуществить видеосъемку, однако, Решетина нанесла ей удар ладонью по лицу, в результате чего телефон выпал у нее из рук. После этого Решетина Е.В. предъявила служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел и сообщила, что "поставит на учет". Аналогичные сведения сообщила гр. П. Опрошенная Решетина Е.В. пояснила, что в ходе прогулки по саду ее внучки захотели покататься на качелях. Осмотрев площадку с качелями, Решетина Е.В. обнаружила, что они все заняты родителями с детьми. Подождав некоторое время, Решетина Е.В. подошла к качелям, где сидели две девушки - К. и П. и попросила их уступить место для внучек. В ответ К. пояснила, что уступать качели не собирается и будет продолжать кататься. Решетина Е.В. попыталась объяснить данным девушкам, что они длительное время занимают качели, однако они ее проигнорировали, продолжили раскачиваться. После этого Решетина Е.В. принудительно остановила качели, схватившись за них. В ответ гр.К. начала оскорблять Решетину Е.В. и нанесла ей 6 - 7 ударов ногой в область колен. С целью пресечения противоправных действий Решетина Е.В. предупредила грК., что вызовет сотрудников полиции и для подтверждения серьезности своих намерений предъявила служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на это, гр. К. продолжила отталкивать Решетину Е.В. ногой. В этот момент Решетина Е.В. замахнулась находящимся у нее в правой руке пакетом с верхней одеждой (детской кофтой) и нанесла удар гр. К. в область плеча.
По мнению истца, она ни физических, ни нравственных страданий несовершеннолетней К. не причинила, нормы закона не нарушила. Напротив, именно несовершеннолетняя К. причинила Решетиной Е.В. физические страдания ударами ногой.
По указанному событию в отношении Решетиной Е.В. не вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении.
Конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГ никак не связана со служебной деятельностью истца. Оскорблять Решетину Е.В. и наносить ей удары ногами начала гр. К. от которой Решетина Е.В. отмахнулась полиэтиленовым пакетом с детской кофточкой и попала в область плеча К., что никак не возможно расценивать как удар.
Ссылаясь на изложенное, с учетом дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Решетина Е.В. просила признать заключение ГУ МВД РФ по Самарской области по результатам служебной проверки в отношении Решетиной Е.В. необоснованным и незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении (прекращении) контракта и увольнении майора внутренней службы Решетиной Е.В. необоснованным и незаконным. Восстановить Решетину Е.В. в должности главного специалиста отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Самарской области" с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Решетина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетина Е.В. и её представитель Логинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области - Посашкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" - Дмитриева О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.
Исходя из ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011г. - милиции, после 01 марта 2011г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ Решетина Е.В. проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области".
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции В., на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции М. содержащем сведения об обращениях Н. поступивших по "телефону доверия" ГУ МВД России по Самарской области и из Администрации Губернатора Самарской области, о неправомерных действиях главного специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" майора внутренней службы Решетиной Е.В. в отношении несовершеннолетней дочери заявителя гр-ки К. инициирована служебная проверка.
В ходе служебной проверки установлен факт совершения Решетиной Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она, находясь в общественном месте во вне служебное время не при исполнении своих служебных обязанностей, спровоцировала конфликт с несовершеннолетней К. представилась сотрудником правоохранительных органов, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел К. и ее знакомой - П.., используя его не в целях, связанных с выполнением служебных обязанностей, а действуя исходя из личной заинтересованности, нанесла удар пакетом, находящимся в ее руках, несовершеннолетней К.., тем самым подвергла сомнению свои действия, позволив указанным лицам воспринять их как противоправные и несовместимые с требованиями, предъявляемыми к моральному облику представителя власти.
При проведении служебной проверки отмечено, что впоследствии о неправомерных действиях вышеуказанных граждан Решетина Е.В. в ближайший территориальный орган внутренних дел не обращалась.
Также установлено, что материалы проверки по факту обращения гр.Н. о неправомерных действиях Решетиной Е.В. направлены в Ленинский <данные изъяты> для проведения проверки.
В ходе служебной проверки от Решетиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В них сотрудник указал, что свою вину в совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел признает полностью.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции В. ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Решетиной Е.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно листу беседы и представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, Решетина Е.В. представлена к увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ. С данными документами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за N Решетина Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> года с истцом произведен полный расчет при увольнении.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения сотрудником главного специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" майором внутренней службы Решетиной Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а её увольнение является законной и обоснованной мерой реагирования. При этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Решетиной Е.В. свидетельствуют о нарушении ею вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.
Несогласие истца с проведенной в отношении неё служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Решетиной Е.В. были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, как указывалось выше в ходе служебной проверки от Решетиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, согласно которым свою вину в совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел истец признает полностью.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Самары от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
