Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12949/2020, 33-659/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-659/2021
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года частную жалобу ООО "Управляющая компания "Домстрой" на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мехоношиной Эльвиры Рашитовны в пользу ООО "УК "Домстрой" расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3023 рубля 93 копейки.
Взыскать с Мехоношиной Анастасии Андреевны в пользу ООО "УК "Домстрой" расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей 50 копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3023 рубля 93 копейки".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Домстрой" (далее - заявитель, истец) обратилось в суд с иском к Мехоношиной Эльвире Рашитовне, Мехоношиной Анастасии Андреевне (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2019 г. в размере 250445,50 руб., пеней за период с 11.07.2010 г. по 12.03.2019 г. в размере 177684,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7481,30 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 17500 руб., а также почтовых расходов в размере 81 руб. с каждого ответчика. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом N ** по ул.**** г.Перми осуществляет деятельность по управлению, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, техническому обслуживанию и текущему ремонту.
По заявлению ответчиков были отменены судебные приказы: 21.02.2020 г. N **/2014 от 05.02.2014 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.06.2010 г. по 31.10.2013 г. в размере 104978,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1633,45 руб.; 21.02.2020 г. N **/2015 от 18.05.2015 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 31749,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 576,25 руб.; 04.04.2019 г. N **/2016 от 28.11.2016 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 91890,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1456,51 руб.; 04.04.2019 г. N **/2017 от 01.12.2017 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 18590,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 371,81 руб.; 04.04.2019 г. N **/2018 от 13.04.2018 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 11151,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 223,04 руб.; 21.01.2020 г. N **/2019 от 29.03.2019 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. и с 01.10.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 64071,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1061,08 руб. Таким образом, задолженность по лицевому счету ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2019 г. составляет 250445,50 руб., пени за период с 11.07.2010 г. по 12.03.2019 г. составляют 177684,32 руб. Исковое заявление также содержало ходатайство истца о зачете размера государственных пошлин, оплаченных при подаче заявлений о выдаче указанных судебных приказов в счет пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года постановлено: взыскать с Мехоношиной Эльвиры Рашитовны в пользу ООО "Управляющая компания "Домстрой" задолженность по лицевому счету N ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 в размере 125222 рублей 75 копеек; пени на 12.03.2019 в размере 20000 рублей; взыскать с Мехоношиной Анастасии Андреевны в пользу ООО "Управляющая компания "Домстрой" задолженность по лицевому счету N ** за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 в размере 125222 рублей 75 копеек; пени на 12.03.2019 в размере 20000 рублей.
Также постановлено оспариваемое определение от 23.09.2020 о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины с 7481,30 руб. до 6047,85 руб. и по оплате услуг представителя с 17500 руб. до 4000 руб., истец обратился с частной жалобой, указав, что судом при принятии настоящего иска к производству были зачтены в полном объеме суммы государственных пошлин, оплаченных при обращении истца с заявлениями о выдаче судебных приказов NN **/2014 от 05.02.2014, **/2015 от 18.05.2015, **/2016 от 28.11.2016, **/2017 от 01.12.2017, **/2018 от 13.04.2018, **/2019 от 29.03.2019, также истцом была осуществлена доплата недостающей части государственной пошлины в размере 2359,16 руб., однако суд при вынесении определения от 23.09.2020 взыскал расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, исключив сумму государственной пошлины 1633,45 руб., оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа N **/2014. Материалами указанного судебного приказа документально подтверждено несение расходов по оплате госпошлины в размере 1633,45 руб., в связи с чем исключение указанной суммы при разрешении требований о взыскании госпошлины по настоящему исковому заявлению является необоснованным. Кроме того взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно занижена, поскольку не соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, судом не определен и не установлен перечень оказанных услуг. Вместе с тем представителем истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг были оказаны следующие услуги: составление иска; расчет суммы основного долга и расчет пеней; составлена и подана частная жалоба на определение суда от 15.06.2020 о возврате искового заявления, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, что усложнило ведение дела за счет составления дополнительных процессуальных документов; участие в 2 судебных заседаниях 23.09.2020 г., в ходе которых представителем истца давались дополнительные пояснения по заявленным требованиям. Истец полагает, что такой оценочный критерий, как разумность, не может служить единственным и достаточным основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя с 17500 руб. до 4000 руб., поскольку судом не учтены такие критерии, как цена иска, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, время, затраченное для подготовки документов, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов. В связи с этим истец просил определение суда от 23.09.2020 отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Также ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении требований ООО "УК "Домстрой" о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции было установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N ** от 16.03.2020, оплата по которому в размере 17500 руб. подтверждается платежным поручением N ** от 16.03.2020.
Также истцом в материалы дела были представлены два кассовых чека от 25.02.2020 об оплате заказных писем, направленных в адрес ответчиков, на сумму 81,50 руб. каждый.
Кроме того в дело представлены платежное поручение N ** от 16.03.2020 об оплате госпошлины в размере 2359,16 руб., платежное поручение N ** от 21.04.2015 об оплате госпошлины в размере 576,25 руб., платежное поручение N ** от 14.11.2016 об оплате госпошлины в размере 1456,51 руб., платежное поручение N ** от 08.11.2017 об оплате госпошлины в размере 371,81 руб., платежное поручение N ** от 05.04.2018 об оплате госпошлины в размере 223,04 руб., платежное поручение N ** от 25.03.2019 об оплате госпошлины в размере 1061,08 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера дела, его объема, результата рассмотрения, удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его работы по договору посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика.
Также с каждого ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по 81,50 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, руководствуясь разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является предметом судебной оценки. Суд первой инстанции, разрешая требования истца в указанной части, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, с учетом типичности и небольшой сложности указанной категории дел, объема работы, проделанной представителем по настоящему делу, непродолжительностью судебных заседаний (не более 30 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате), что разумной в данном случае является сумма в размере 4000 руб. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату госпошлины только на сумму в 6047,85 руб., то с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 3023,93 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Цена иска по настоящему делу составляет 428129,82 руб. Таким образом, в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 7481,30 руб. (0,01 ? (428129,82 - 200000) + 5200).
Истцом оплачено при подаче иска 2359,16 руб. (л.д. 27), также зачтены в счет уплаты госпошлины суммы госпошлин, оплаченных истцом при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: N **/19 - 1061,08 руб., N **/2015 - 576,25 руб., N **/2016 - 1456,51 руб., N **/2017 - 371,81 руб., N **/2018 - 223,04 руб., N **/2014 - 1633,45 руб., в общей сложности 5322,14 руб. Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска составила 7681,30 руб., то есть на 200 руб. больше, чем требовалось при подаче настоящего иска.
Оплата государственной пошлины по судебным приказам подтверждена подлинными платежными поручениями, представленными в материалах судебных приказов N **/19, N **/2015, N **/2016, N **/2017, N **/2018, направленных мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края по запросу судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.08.2020 г. Материалы судебного приказа N **/2014 на запрос суда не представлены. Однако истцом в материалы дела N **/2020 представлена копия определения **/2014 от 21.01.2020 об отмене судебного приказа (л.д. 19), из резолютивной части которого следует, что расходы по оплате госпошлины по указанному приказу составили 1633,45 руб. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось. Соответственно оснований для исключения суммы 1633,45 руб. из суммы подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины не имелось.
Поскольку заявленные к ответчикам исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7 481,30 руб., то есть по 3740,65 руб. с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года отменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Мехоношиной Эльвиры Рашитовны в пользу ООО "УК "Домстрой" расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3740 рублей 65 копеек.
Взыскать с Мехоношиной Анастасии Андреевны в пользу ООО "УК "Домстрой" расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3740 рублей 65 копеек.
В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка