Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12948/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писаревой Варвары Васильевны, в лице представителя по доверенности Красникова Никиты Игоревича, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Писаревой Варвары Васильевны к Леонтьевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Писарева В.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Леонтьевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1582,30 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ней (истцом), как арендатором и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений в жилом доме по адресу: <Адрес...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 7 меблированных комнат и общую кухню, для целей размещения отдыхающих в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Согласно расписки от <Дата ...> ответчик получила по договору аренды 650 000 руб. Однако наступление обстоятельств непреодолимой силы и существенное изменение обстоятельств, при которой стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мероприятий, привело у тому, что Арендодатель не предоставил Арендатору встречное исполнение в виде передачи помещений для целей аренды, предусмотренных договором. Начиная с <Дата ...> ее (истца) представитель и ответчик вели переговоры о внесудебном расторжении договора аренды, и <Дата ...> подготовлено и направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с отказом от его исполнения. В связи с чем считает, что на основании принципа справедливого распределения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением договора, стороны понесли совместно следующие расходы: за услуги риелтора 50 000 рублей, сумма аренды помещений за май 2020 года - 120 000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами поровну. Таким образом расходы на исполнение договора каждой из сторон составляют по 85 000 рублей. Остальные денежные средства, уплаченные в счет аренды по договору в размере 565 000 рублей подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Писаревой В.В. - Красников Н.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, пояснив, что истец имеет право на отказ от договора аренды в порядке ст. 450.1 ГК РФ, поскольку в сложившейся эпидемиологической ситуации в 2020 году, в апреле и мае 2020 года стало известно, что для истца данный договор не имеет существенного интереса, т.к. она была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, а ответчик неосновательно обогатился. Кроме того, договор не был исполнен и по вине ответчика, который не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Леонтьевой Н.А. - Шевченко И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, так как между сторонами имеются договорные (обязательственные) отношения. Кроме того уплачена по договору аренды от <Дата ...> арендная плата является обеспечительным платежом, которая в силу ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 98-ФЗ и в силу ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит. Также указала, что договор аренды не расторгнут, согласно условиям договора истец не имеет право на односторонний отказ от договора, в судебном порядке данный договор не расторгался, истец сама не пожелала осуществлять свои права аренды, имущество не приняла.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Писаревой В.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с Леонтьевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 298,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего: 497 815,50 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства. Начисленные на сумму в размере 463 667 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение изменить, приняв новое которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Истец (апеллянт) Писарева В.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Красникова Н.И., что не противоречит положениям ст. 48. 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 309, 310, 381.1, 407, 450, 450.1, 451, 453, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>, суд первый инстанции указав, что в период действия договора аренды от <Дата ...> с <Дата ...> по <Дата ...> Писарева В.В. фактически не могла приступить к исполнению условий договора аренды в части принятия арендованного имущества и использования его по целевому назначению, равно как Леонтьева Н.А. (Арендодатель) также не могла передать истцу арендованные по договору аренды помещения ввиду действия ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора аренды от <Дата ...> и на расторжение его в одностороннем порядке по инициативе арендатора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), а также в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ), соответственно, договор аренды расторгнут по инициативе Арендатора (истца) в одностороннем порядке в связи с отказом от договора аренды с <Дата ...>, и внесенная по договору аренды денежная сумма подлежит возврату за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 463 667 рублей, поскольку является в силу положений ст. 1107 ГК РФ неосновательным обогащением, и не может быть удержана ответчиком в качестве обеспечительного платежа.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенной арендной платы, а также проценты по день фактического исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 25.01.2020 года между Леонтьевой Н.А. (арендодатель) и Писаревой В.В. (арендатор) заключен договор аренды помещений, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату 7 меблированных комнат и общую кухню, расположенную в жилом доме площадью 155,4 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся по вышеуказанному адресу, с целью размещения отдыхающих на период с 01.05.2020 по 30.09.2020 года.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 650 000 рублей за весь срок аренды с <Дата ...> по <Дата ...>, которая внесена арендатором в полном объеме (п. 3.3 договора), что не оспаривается.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец арендованное по договору от <Дата ...> имущество не приняла, к использованию имущества по условиям договора аренды (по целевому назначению) не приступила, в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. в связи с распространением коронавирусной инфекции.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды от <Дата ...>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 451, 328, 450.1 ГК РФ, а также со ссылкой на невозможность использования арендованного имущества в связи с введенными ограничительными мероприятиями в связи с новой коронавирусной инфекцией, которое получено <Дата ...>, что в силу закона является датой расторжения договора, и как верно указано судом первой инстанции за период с <Дата ...> по <Дата ...> сумма арендных платежей в размере 463 667 рублей подлежала взысканию с ответчика.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части не согласия со взысканной судом суммой, в том числе распределением расходов между сторонами в равных долях, с учетом затрат на услуги риелтора, отклоняются как необоснованные, поскольку судом мотивированы выводы в данной части, верно установлена дата расторжения договора, из которой исходил суд и отсутствие доказательств, подтверждающих несение соответствующих затрат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой неосновательного обогащения, и процентов, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В том числе основаны на не верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апеллянта о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения суда, поскольку взыскание 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности вопросов разрешаемых при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда ответчик не приводит в апелляционной жалобе.

Фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судебное решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Писаревой В.В. частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Писаревой Варвары Васильевны к Леонтьевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писаревой Варвары Васильевны, в лице представителя по доверенности Красникова Никиты Игоревича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка