Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12948/2020
г. Екатеринбург ( / / )
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Коколоко" о защите прав потребителя, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова К.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юнитур-2007", ООО "Коколоко", в котором просило с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор реализации туристического продукта от ( / / ) N N, заключенный между Барановым К.Г. и туроператором ООО "Юнитур-2007" через турагента ООО "Коколоко"; взыскать с ООО "Юнитур-2007" в пользу Баранова К.Г. денежные средства в сумме 209 329 рублей 30 копеек - стоимость туристического продукта, 209077 рублей - неустойку, убытки в виде расходов по отправке корреспонденции в размере 265 рублей 54 копейки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере N% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО "Коколоко" в пользу Баранова К.Г. неустойку в размере 36222 рубля 40 копеек, убытки в виде расходов по отправке корреспонденции в сумме 265 рублей 54 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере N% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, ( / / ) между Барановым К.Г. и турагентом ООО "Коколоко" заключен договор N N о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на двоих человек в Китайскую Народную Республику с авиаперелетом по маршруту ... в период с ( / / ) по ( / / ) и размещением в отеле, туристский продукт формируется туроператором ООО "Юнитур-2007". Общая цена договора составила 245300 рублей, свои обязательства по договору истец выполнил.
В связи с опубликованием ( / / ) на официальном сайте Ростуризма на сайте Роспотребнадзора информации о наличии в КНР обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (2019 - nCoV) с рекомендациями российским туристам воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации, ( / / ) истец обратился к турагенту ООО "Коколоко" и к туроператору ООО "Юнитур-2007" с заявлением о возврате денежных средств.
( / / ) турагент ООО "Коколоко" возвратил истцу денежные средства, удержанные в качестве агентского вознаграждения, в сумме 35 670,70 рублей.
Туроператор ООО "Юнитур-2007" денежные средства в сумме 209 329 рублей 30 копеек истцу не возвратил, в своих ответах от ( / / ) и от ( / / ) предложил всем туристам, отказавшимся от поездки с заездом, начиная с ( / / ), перебронировать тур, по настоящее время отказывает истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, навязывая свои услуги по бронированию нового тура в условиях сохраняющейся угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, связанной с пандемией коронавируса.
В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств истец просит на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.
Ответчик ООО "Коколоко" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что турагент предпринял своевременно и полном объеме все меры для урегулирования возникшего спора. Полагал, что неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, так как ответом от ( / / ) турагент удовлетворил требования Баранова К.Г. на возврат денежных средств, заявление с требованием вернуть денежные средства с указанием реквизитов ООО "Коколоко" получило ( / / ), ( / / ) денежные средства возвращены истцу. Требование о взыскании убытков в виде расходов по отправке корреспонденции полагал не подлежащими удовлетворению, так как убытки понесены по вине ООО "Коколоко". Так как ООО "Коколоко" на добровольной основе удовлетворило требования истца на возврат денежных средств в части удержанного агентского вознаграждения, штраф взысканию с ООО "Коколоко" не подлежит.
ООО "Юнитур-2007" возражал против удовлетворения требований, в отзыве на иск представитель указал, что ООО "ЮНИТУР-2007" в соответствии с агентским соглашением N а об организации продаж международных туристических продуктов и услуг от ( / / ) забронировало и оплатило туристский продукт у своего партнера - иностранного туроператора .... В состав бронируемого ООО "Коколоко" для истца тура вошли следующие услуги: бронирование номера в отеле с ( / / ) по ( / / ); бронирование авиабилетов; бронирование группового трансфера; оформление медицинской страховки, страховки от невыезда. ООО "ЮНИТУР-2007" приобретает туристический продукт, сформированный туроператором ... на территории того государства, куда выезжает турист. Стоимость тура по заявке 20270860 составила 3304 доллара США и была оплачена ООО "Коколоко" двумя платежами: ( / / ) в сумме 61 000 рублей, ( / / ) в сумме 148077 рублей 60 копеек, всего 209 077 рублей 60 копеек. ООО "ЮНИТУР-2007" указанные денежные средства перечислило туроператору .... В связи с опубликованными рекомендациями Ростуризма и Роспотребнадзора РФ не посещать КНР с ( / / ) туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" была приостановлена реализация туристского продукта на о.Хайнань (КНР). Поездка истца в Китай не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при отсутствии какой-либо вины со стороны ООО "ЮНИТУР-2007". В ответ на поступившее обращение истца ему было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую ..., в любою дату заезда с полным зачетом в счет оплаты суммы, равной поступившей сумме по заявке КНР. С учетом ограничений, введенных согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239, поручения Правительства РФ N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 деятельность туроператора была фактически приостановлена, затруднительно получение прибыли. Оплаченные за туристский продукт денежные средства до настоящего времени не возвращены на расчетный счет ООО "ЮНИТУР-2007", что подтверждается ответом ... Туроператор исполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура в полном объеме, был готов оказать все услуги в стране отдыха, однако ввиду непредвиденных обстоятельств, рекомендаций государственного органа не осуществлять реализацию туров в КНР, путешествие истца не состоялось. Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей полагал необоснованным, так как ООО "Юнитур-2007" недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустил. Требования истца о компенсации морального вреда полагал несостоятельными, так как истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных или физических страданий от каких-либо действий (бездействия) ответчика. Требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованными, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТУР-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Коколоко" о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Расторгнут договор о реализации туристического продукта от ( / / ) N N, заключенный между Барановым К.Г. и туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" через турагента ООО "Коколоко". Взысканы в пользу Баранова К.Г. с ООО "ЮНИТУР-2007" стоимость туристического продукта в размере 209 077 рублей 60 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 рублей - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 265 рублей 54 копейки - судебные расходы, всего 274 343 рубля 14 копеек.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Коколоко" в пользу Баранова К.Г. в счет возмещения судебных расходов 265 рублей 54 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5590 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Юнитур-2007" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части удовлетворения исковых требований к ООО "Юнитур-2007" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что деятельность туроператора в условиях введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции была фактически приостановлена, получение прибыли было затруднительно, оплаченные за туристский продукт денежные средства до настоящего времени не возвращены на расчетный счет ООО "Юнитур-2007". Ввиду отсутствия каких-либо виновных действий туроператора оснований для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось. Кроме того, указывает, что по основаниям, предусмотренным ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут исключительно в судебном порядке. При этом суд, установив, что договор о реализации туристского продукта был заключен между турагентом ООО "Коколоко" и туристом, расторг несуществующий договор между туроператором и туристом.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Коколоко" в направленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ООО "Коколоко" о взыскании судебных расходов, в остальной части с решением суда, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Коколоко", согласен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.
Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между Барановым К.Г. и турагентом ООО "Коколоко" ( / / ) был заключен договор о реализации туристического продукта N N, который представлял собой поездку на двоих человек в Китайскую Народную Республику с авиаперелетом и размещением в отеле. Туроператором по договору является ООО "Юнитур-2007", общая цена договора составила 245300 рублей.
Истцом Барановым К.Г. оплата по договору произведена в полном объеме. Турагентом ООО "Коколоко" также надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет туроператора денежные средства за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения.
( / / ) на сайте Ростуризма в связи с информацией, поступившей отФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещено сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями зараженияновым коронавирусом. Также в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.
( / / ) истцом в адрес турагента ООО "Коколоко" направлено требование о возврате уплаченных за тур денежных средств в соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью.
( / / ) истцом в адрес турагента и туроператора почтой направлены заявления-требования о расторжении договора о реализации туристического продукта от ( / / ) о возврате уплаченных за тур денежных средств, об отказе от альтернативных вариантов поездки, с указанием реквизитов банковского счета истца, которое получено ООО "Юнитур-2007" ( / / ), ООО "Коколоко" - ( / / ).
( / / ) турагент ООО "Коколоко" возвратил истцу агентское вознаграждение в сумме 35670,70 рублей, также турагент письмами от ( / / ) и ( / / ) направил в адрес туроператора заявления о возврате денежных средств, оплаченных Барановым К.Г. за тур в ..., в связи с поступившим от туриста заявлением.
Туроператором письмом от ( / / ) истцу отказано в возврате полученных за забронированный тур денежных средств по причине их перечисления зарубежному партнеру, разъяснено о возможности их перечисления туристу только после возврата иностранным туроператором, также предложено перебронировать тур.
Установив указанные выше обстоятельства возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, применительно к положениям ст.14 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996, факт предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО "Юнитур-2007" до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств. Установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что по основаниям, указанным в ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в судебном порядке, основан на неверном понимании ответчиком данной нормы, толковать которую следует во взаимосвязи с положениями ст.10 этого же закона, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор расторгается во внесудебном порядке, и лишь при недостижении согласия сторонами - судом. Иное толкование указанной нормы не позволило бы туристу при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура своевременно отказаться от такой услуги.
Довод апеллянта о том, что суд расторг несуществующий договор между турагентом и туристом, в то время как фактически договор был заключен между турагентом ООО "Коколоко" и туристом Барановым К.Г., судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в Письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из преамбулы договора о реализации туристского продукта от ( / / ), он заключен между турагентом ООО "Коколоко" с одной стороны и Барановым К.Г. с другой стороны.
Сведений о том, что данный договор был заключен ООО "Коколоко" от имени туроператора ООО Юнитур-2007", материалы гражданского дела не содержат.
Напротив, ответчиками не оспаривалось, что между ООО "Коколоко" и ООО "Юнитур-2007" был также заключен договор реализации туристского продукта.
При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о заключении договора реализации туристского продукта между Барановым К.Г. и ООО "Юнитур-2007" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заключенный между Барановым К.Г. и ООО "Коколоко" от ( / / ) договор о реализации туристского продукта был расторгнут в досудебном порядке посредством совершения сторонами договора соответствующих действий (заказчиком заявлено требование о расторжении договора, а исполнителем ООО "Коколоко" возвращена сумма по договору в размере удержанного агентского вознаграждения), то оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имелось. Фактически между сторонами возник спор не о расторжении договора, а о возврате уплаченной по договору суммы.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова К.Г. о расторжении договора о реализации туристического продукта от ( / / ) N N, заключенного между Барановым К.Г. и туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" через турагента ООО "Коколоко" подлежит отмене в связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ООО "Юнитур-2007" компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Китайской Народной Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.
В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).
Представленными стороной ответчика доказательствами, в частности, письмом директора ... от ( / / ) подтверждается тот факт, что полученные за туристский продукт, оплаченный истцом, денежные средства в сумме 3304 USD были перечислены непосредственным поставщикам услуг. Также в адрес поставщиков направлены запросы по расчету и возврату денежных средств, при этом в связи с введением государственными органами чрезвычайного положения и ограничением деятельности компаний ответ не получен, фактически сумма понесенных затрат туроператора составляет 100% от полученных денежных средств (л.д.119). В этом же письме клиенту предложено воспользоваться новым туром с зачетом денежных средств в полном объеме в счет оплаты нового тура.
В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Юнитур-2007" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.
Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.
По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Юниткр-2007" компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Юнитур-2007" о компенсации морального вреда изменению подлежит и размер взысканной с указанного ответчика государственной пошлины путем снижения до 5290,78 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п.6 и 7 Положения, не имеется. На предложение туроператора о предложении равнозначного туристского продукта потребитель ответил отказом.
Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.
В связи с вышеизложенным, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен ( / / ), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на срок исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с ООО "Юнитур-2007" в пользу Баранова К.Г. - до ( / / ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя правильность применения судом первой инстанции положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ООО "Коколоко" и ООО "Юнитур-2007" в пользу Баранова К.Г. судебных расходов в сумме 265,54 рубля с каждого в качестве возмещения расходов по отправке заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств за тур. Как установлено судом первой инстанции, направление истцом заявлений о расторжении договора не было связано с нарушением его прав потребителя турагентом или туроператором, несение истцом расходов по отправке корреспонденции вызвано исключительно реализацией истцом своего права на расторжение договора о реализации туристского продукта по основаниям, предусмотренным ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и не обусловлено какими-либо виновными действиями ответчиков. Сведений о том, что истец понес дополнительные почтовые расходы ввиду неудовлетворения ответчиками его требований и необходимостью направления в адрес ответчиков иных претензий, обусловленных именно неисполнением ответчиками в добровольном порядке своих обязательств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда от ( / / ) в части взыскания с ООО "Юнитур-2007" и с ООО "Коколоко" в пользу Баранова К.Г. судебных расходов в сумме 265,54 рубля с каждого подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова К.Г. о расторжении договора о реализации туристического продукта от ( / / ) N N, заключенного между Барановым К.Г. и туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" через турагента ООО "Коколоко", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в пользу Баранова ( / / )11 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 265 рублей 54 копеек - судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кололоко" в пользу Баранова ( / / )12 судебных расходов в сумме 265 рублей 54 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 5290,78 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) указанием на то, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в пользу Баранова ( / / )13 стоимости туристического продукта в сумме 209077 рублей 60 копеек подлежит исполнению в срок не позднее ( / / ).
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Судья Афанасьева А.А. дело N 2-313/2020
N 33-12948/2020
66RS0056-01-2020-000453-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
г. Екатеринбург 22.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Баранова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Коколоко" о защите прав потребителя, расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ( / / )3 ... в интересах ( / / )2 о расторжении договора о реализации туристического продукта от ( / / ) N N, заключенного между Барановым К.Г. и туроператором ООО "ЮНИТУР-2007" через турагента ООО "Коколоко", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в пользу Баранова ( / / )15 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 265 рублей 54 копеек - судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кололоко" в пользу Баранова ( / / )16 судебных расходов в сумме 265 рублей 54 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 5290,78 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) указанием на то, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в пользу Баранова ( / / )17 стоимости туристического продукта в сумме 209077 рублей 60 копеек подлежит исполнению в срок не позднее ( / / ).
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
