Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-12948/2020, 33-658/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Шестакова Дмитрия Анатольевича в пользу Евсиной Валентины Григорьевны сумму займа в размере 118400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.09.2019 по 14.02.2020 в размере 236800 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период с 25.02.2020 по дату по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойку за период с 15.10.2019 по 03.09.2020 в размере 60000 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/20 ежемесячного платежа (47360 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18504 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Шестакову Дмитрию Анатольевичу имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1196000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., представителя ответчика Шестковой С.Ю. - Окуневой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсина В.Г. обратилась в суд с иском к Шестакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1184000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 14.02.2020 в размере 236800 руб., процентов за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период с 25.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 15.10.2019 по 21.02.2020 в размере 580000 руб., неустойки за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1/2 ежемесячного платежа (47360 рублей), умноженного на количество дней просрочки; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18504 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между Евсиной В.Г и Шестаковым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца и обязался вернуть последнему денежные средства в размере 700000 руб., уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц или 28000 руб. не позднее 14 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами 14.02.2019 также заключен договор залога указанной выше квартиры, принадлежащей заемщику. 14.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа увеличена до 1184000 руб., размер ежемесячного платежа составил 47360 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик после подписания дополнительного соглашения не внес ни одного платежа, в связи с чем истцом на сумму долга начислены повышенные проценты и неустойка, которая истцом снижена. Для представления интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката, за которые уплатил 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле Шестакова С.Ю., ссылаясь на то, что решение суда непосредственно затрагивает ее права и обязанности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.
Из материалов дела следует, что Евсиной В.Г. заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Данные исковые требования оспариваемым решением суда удовлетворены. Однако решением Кировского районного суда г. Перми от 28.08.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: ****, признано право общей долевой собственности за Шестаковой С.Ю. - 731/10000 доли в праве, Ш2. - 731/10000 доли в праве, Ш1. - 731/10000 доли в праве, Шестаковым Д.А. - 7807/10000 доли в праве. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 года. Регистрация права общей долевой собственности за Шестаковой С.Ю. - 731/10000 доли в праве, Ш2. - 731/10000 доли в праве, Ш1. осуществлена 16.07.2020 года.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Шестакову С.Ю., Ш2., Ш1., которые совместно с Шестаковым Д.А. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.
Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шестаковой С.Ю., Ш2., Ш1.
Таким образом, судом при разрешении спора по иску Евсиной В.Г. к Шестакову Д.А., был разрешен вопрос в том числе о правах и обязанностях Шестаковой С.Ю., Ш2., Ш1., которые не были привлечены к рассмотрению данного дела, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и Шестакова С.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ш1., и Ш2. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шестаковой С.Ю. - Окунева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует 14.02.2019 года между Евсиной В.Г. (займодавец) и Шестаковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д.7-9), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 700000 руб. для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 28000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа (пункт 1.1).
Срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до 14.02.2020 года (пункт 1.2).
В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: **** (пункт 1.3).
14.02.2019 года между Евсиной В.Г. и Шестаковым Д.А. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым сумма займа увеличена до 1184000 руб., размер ежемесячного платежа составил 47360 руб. (л.д.14,15).
Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п.1.1 договора от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами путем внесения наличных денежных средств займодавцу, ежемесячными платежами, не позднее 14 числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками займодавца (пункт 2.1).
По окончании срока пользования заемными средствами согласно п.1.2 заемщик обязуется единовременно возвратить заимодавцу заемные средства в сумме, установленной п.1.1 (пункт 2.2).
При невыполнении заемщиком условий, предусмотренных п.2.1, п.2.2 и п.2.6 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.
В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1 и п.2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям, п.2.6. настоящего договора заемщик уплачивает неустойку равную размеру 1/2 помесячного платежа, предусмотренного п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (пункт 2.3).
Заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях невнесения платежа в погашение займа, предусмотренного п.1.1 и п.2.1 настоящего договора в срок свыше 60 дней (пункт 2.6).
Как следует из представленных в материалы дела документов, Евсина В.Г. свои обязательства перед ответчиком исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки Шестакова Д.А. в договоре займа и дополнительном соглашении к нему о получении денежных средств в полном объеме (л.д.9,13).
26.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа (л.д.15,16), которое Шестаковым Д.А. в добровольном порядке не исполнено.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения условий договора займа надлежащим образом ответчиками суду не представлено. Заемщик Шестаков Д.А. обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратил.
Согласно расчета истца по состоянию на 14.02.2020 года сумма основного долга по договору займа составляет 1184000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 года по 14.02.2020 года составляет 236800 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судебная коллегия полагает расчет задолженности правильным. В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ исковые требования Евсиной В.Г. о взыскании с ответчика Шестакова Д.А. основной задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.
Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика Шестакова Д.А. имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования Евсиной В.Г. о взыскании с ответчика Шестакова Д.А. процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истцом приостановлено начисление процентов по займу с 14.02.2020, в пользу Евсиной В.Г. с Шестакова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период, который просит истец - с 25.02.2020 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету за период с 15.10.2019 года по 21.02.2020 года размер неустойки составляет 3078400 рублей, при этом размер неустойки снижен истцом до 580000 рублей. За период с 22.02.2020 года по 01.03.2021 года сумма неустойки по условиям договора составляет 9590400 рублей (47360 рублей х 1/2 х 405 дней).
Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Судебная приходит к выводу, что сумма определенной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, а именно, размеру неисполненного денежного обязательства и периоду допущенной заемщиком просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей (исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки за указанный период составит 84613,17 рублей).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи поскольку пунктом 2.3 договора займа от 14.02.2019г. неустойка предусмотрена в указанном размере, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком Шестаковым Д.А. обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 1/2 ежемесячного платежа, предусмотренного в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.51, п.1 ст.54, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Обязательства Шестакова Д.А. по договору займа от 14.02.2019 года обеспечены залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: **** (пункт 1.3 договора займа). В дополнение к условиям договора займа между Евсиной В.Г. и Шестаковым Д.А. 14.02.2019 года заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.10-12), 14.09.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д.14).
Согласно пункта 7.1 договора залога взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает, в том числе невнесения платежа в погашение займа или неуплату процентов свыше 60 дней.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Шестаковым Д.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества - квартиры, государственная регистрация ипотеки которой произведена в установленном порядке. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. Нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО "Капитал-оценка" N 448 от 07.08.2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 07.08.2020 составляет 1485000 рублей; 80% от указанной суммы составит 1196000 руб. (л.д.62-143). Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ****, начальная продажная стоимость составит 1196000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
Решением Кировского районного суда г. Перми N 2-1676/2019 от 28.08.2019 года Шестаковой С.Ю. отказано в иске о признании заключенных 14.02.2019 года между Шестаковым Д.А. и Евсиной В.Г. договора займа с залогом спорного недвижимого имущества и договора залога данного недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 года.
На основании решения суда 16.07.2020 года Управлением Рореестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Шестаковым Д.А. 7807/10000 доли в праве, Шестаковой С.Ю. 731/10000 доли в праве, Ш2. 731/10000 доли в праве, Ш1. 731/10000 доли в праве.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.08.2019 года установлено, что на момент заключения ответчиками 14.02.2019 года договора займа и договора залога Шестаков Д.А. являлся единственным собственником указанной выше квартиры, предоставление им квартиры в залог Евсиной В.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа не противоречит приведенным выше положениям закона. За Шестаковой С.Ю., Ш2., Ш1. на момент заключения договоров займа и залога право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано не было. В тексте договора купли-продажи от 30.08.2007 года, явившегося основанием для возникновения у Шестакова Д.А. права собственности, не указано о том, что имущество приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Шестакова Д.А. и Евсиной В.Г. при заключении 14.02.2019 года договора займа и договора залога Шестаковой С.Ю. суду не представлено. Кроме того, судом отмечено, что факт перераспределения между бывшими супругами и детьми прав собственности на спорную квартиру не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к бывшей супруге и детям) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. С указанными выводами согласилась судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Шестаковой С.Ю. на решение суда в апелляционной инстанции.
Таким образом, договор залога от 14.02.2019 года недействительным не признан, такие требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскании на все заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности Шестакова Д.А., Шестаковой С.Ю., Ш2., Ш1., а не в части доли, принадлежащей заемщику Шестакову Д.А., законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Хабиев В.Ф. на основании ордера. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 21.02.2020 за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде первой инстанции Евсиной В.Г. оплачено 30000 рублей (л.д.19).
Вместе с тем, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель (01.03.2021г.), документы, которые были составлены представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В данном случае судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной.
При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18504 рублей (л.д.2).
В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, а права несовершеннолетних по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, защищают в процессе их законные представители, в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, следовательно, в пользу истца с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ш1., Ш2. - Шестакова Д.А., Шестаковой С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого, судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 9252 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шестакова Дмитрия Анатольевича в пользу Евсиной Валентины Григорьевны сумму основного долга по договору займа от 14.02.2019 года в размере 1184000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.09.2019 года по 14.02.2020 года в размере 236800 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4% в месяц за период с 25.02.2020 по дату по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; неустойку за период с 15.10.2019 года по 01.03.2021 года в размере 100000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/2 ежемесячного платежа, предусмотренного в п. 2.1. договора, (47360 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Шестакова Дмитрия Анатольевича в пользу Евсиной Валентины Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9252 рублей.
Взыскать с Шестаковой Светланы Юрьевны в пользу Евсиной Валентины Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9252 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащее на праве общей долевой собственности Шестакову Дмитрию Анатольевичу, Шестаковой Светлане Юрьевне, Ш1., Ш2., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1196000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка